Решение № 72-445/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 72-445/2017

Судья Масич А.С. Дело № 72-445/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 ноября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области В.Г.Н. от 15 сентября 2017 г. № 529-17 ОТ директор Муниципального казенного предприятия «Единство» (далее – МКП «Единство») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи.

В обоснование указывает, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно, наказание, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Отмечает, что впервые совершил данные правонарушения, которые не повлекли вредных последствий и не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, его заработная плата, кредитные обязательства не позволяют уплатить назначенное ему за совершение двух административных правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в общей сумме 35000 рублей.

Полагает возможным признание совершенных им административных правонарушений малозначительными.

Обращает внимание, что МКП «Единство» создано недавно, ведет социально-значимую для населения деятельность, находится в затруднительном финансовом положении. В настоящее время данные правонарушения устраняются.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.;

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность работодателя по обеспечению за счет собственных средств, бесплатно прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ, работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, также предусмотрена п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором МКП «Единство», что подтверждается распоряжением главы Половинского района от 5 июня 2017 г. № 199-рл.

Прокуратурой Половинского района Курганской области совместно с Государственной инспекцией труда в Курганской области 1 августа 2017 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКП «Единство», в ходе которой выявлен ряд нарушений, а именно электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, мастеру и начальнику производственного участка, электрогазосварщику, слесарю, рабочему свалки не обеспечено приобретение и выдача за счет средств работодателя средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), что является нарушением требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

По результатам проведенной плановой проверки постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области В.Г.Н. от 15 сентября 2017 г. № 529-17 ОТ директор МКП «Единство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с выявленными в ходе проверки и зафиксированными в обжалуемом постановлении нарушениями ФИО1 согласился.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении выявленных административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Доводу жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, дана оценка судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов должностного лица и судьи, не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления, решения судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча