Приговор № 1-299/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-299/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002557-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Горбунова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово от 10.08.2021, вступившего в законную силу 21.08.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: <...>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 04 часов 57 минут 23.12.2023 у дома №14 по ул. Кирова в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 07 часов 11 минут 23.12.2023 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800, согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,382 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, подписав акт ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в фактических обстоятельствах признал, пояснил, что у него не было иного выхода, кроме как сесть за руль автомобиля, в связи с имевшейся угрозой жизни и здоровью его, его близких лиц.

Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 23.12.2023 около часа ночи, он, его супруга ФИО2 №4, и 2 его брата ФИО2 №1, ЛИЦО_16 поехали в кафе «Друзья», находящееся на ул. Ноградская, 1. По приезду он припарковал машину возле дома №16. В кафе они выпивали, он хотел оставить машину и забрать ее позже. В 4 часа кафе закрывалось, они вышли из бара, супруга вызывала такси. Брат ЛИЦО_16 уехал до этого, а ФИО2 №1 разговаривал по телефону. Возле «Силомера» стояли люди, он пошел в ту сторону, один из парней начал возмущаться нецензурными словами, подошел к нему близко и ударил его головой. Также кто-то брызнул перцовым баллончиком. Ему незначительно попало, его начали бить. Он как мог, отбежал в противоположную сторону от ул. Кирова, но его догнали. У него шла кровь, кружилась голова. Он переживал за супругу, брата и за себя, у него появился запах уксуса. После этого он начал звать жену, она не откликалась долго, он начал искать брата. Он не знал, что ему делать, так как у него периодически кружилась голова, щипало глаза. Он понял, что ему очень плохо, кровь не останавливалась. Жена ничего не видела, он отвел ее в сторону, нашел брата возле какой-то машины. Брат задыхался, ему в рот попал перцовый баллончик, цвет лица изменился. Он не знал, что сделать в этот момент. При этом кричал о помощи, потому что думал, что брат умрет. Он также пытался снегом глаза промыть, но ему стало хуже. Он вспомнил, что рядом есть 3 городская больница. Убежать не мог, так как не мог оставить жену и брата, никто не помог.

ФИО2 №1 ему сказал, что, пока лежал возле машины, звонил в скорую. Они позвонили еще раз, им сказали ждать. Парни начали идти в их сторону, он испугался за свое здоровье, также за здоровье супруги и брата, поэтому решил забрать их и поехать в больницу. Первый раз, когда его ударили, он увидел, как с лица потекла кровь, пока все это происходило, он чувствовал, что в глазах темнеет, потерял много крови. Поэтому он посадил брата сзади, жену вперед. Завел машину, поехал в сторону пр. Советского по прямой дороге по ул. Кирова в больницу. Он включил аварийный сигнал, чтобы другие водители знали, что с машиной что-то не так. Подъехал к перекрестку, сзади увидел проблесковый маячок сотрудников, проехал перекресток и остановился. Он вышел к сотрудникам, объяснил, что им нужно оказать помощь, что была драка, что вызывали скорую помощь, но она не приехала, поэтому поехал. Предложил им проехать на их машине до больницы, так как ему нужна помощь. На что они ему сказали, что они будут оставаться на месте и ждать помощи. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу. После наложения швов сотрудники стали оформлять документы. Они его опросили, он ничего не отрицал. Он им объяснил ситуацию, что сел выпивший за руль, так как был вынужден. После опроса, он дул в прибор, который показал наличие алкоголя, подписал все нужные документы.

С момента, как он вышел из бара, до того, как он сел за руль, прошло около часа. В ту ночь было холодно на улице. При драке на нем не было куртки, она каким-то образом снялась. После драки нашел свою куртку возле машины, но больше часа был без нее в майке и брюках. В больнице поставили диагноз ушиб тканей, сотрясение мозга. У него не было выбора, неумышленно сел за руль, так как попал в трудную ситуацию. Не знал, что делать в таком положении, ему никто не помог. Он очень сильно испугался, хотел покинуть это место, но не мог убежать, так как там были близкие люди. В баре выпил 4-5 бутылок по 0,5л. пива. Не попробовал забежать в какое-либо из заведений, поскольку, когда его ударили, он убежал недалеко, возле кафе стояли люди. Он кричал им о помощи, когда за ним бежали, но девушка, которая стояла в этой компании, поставила ему подножку, и он чуть не упал. Ему стало хуже, и он вернулся обратно. Дальше баров и кафе он не знает, было утро, все кафе были закрыты. Результат алкотестера не оспаривает, содержимое видеозаписей также не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №2, который пояснил, что 23.12.2023 они находились на маршруте патрулирования по Центральному району. В промежутке с 5 до 7 утра они двигались со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ноградской. Заметили автомобиль «...». Как только загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль поехал по ул. Кирова на одностороннем движении, они решили остановить данный автомобиль. Он вышел из машины, подошел к водителю, водитель вышел из автомобиля, он попросил документы для проверки. Водителем был ФИО1, от него почувствовался резкий запах алкоголя изо рта, после чего данного гражданина попросили пересесть в патрульный автомобиль. Гражданин начал пояснять, что двигался с ночного клуба, что произошла потасовка в ночном клубе, и в данный момент он отправляется в полицию. Попросил на место вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. В автомобиле был кто-то еще. Открытых ран, порванной одежды на ФИО1 не помнит. Они вызвали скорую помощь, гражданину разъяснили права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего приехала скорая помощь, забрала гражданина в 3 городскую больницу. Они поехали за машиной скорой помощи. После того, как они приехали в больницу, гражданина повели на обследование на предмет травм. Медицинский персонал никаких противоречий не высказывал. Он у них интересовался, останется ли подсудимый на стационаре, будет ли он госпитализирован. Они ему ответили, что не знают, так как подсудимый обследование не прошел.

После прохождения всех медицинских процедур, он повторно гражданину довел ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об отстранении, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. С результатом гражданин согласился, они составили протокол об административном правонарушении. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Какие медицинские обследования делали и были ли установлены телесные повреждения, точно не помнит. После составления протокола об административном правонарушении через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» по признакам ст. 264 УК РФ. После того, как они приехали на место, автомобиль осмотрели, после этого был вызван эвакуатор, и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Перед составлением протокола права разъясняли, давление не оказывали. Интересовались, все ли в порядке с ним, понимает, либо не понимает, что ему доводят под видеозапись.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №5, который пояснил, что в отношении ФИО1 процессуальные документы ФИО2 №2 Он не помнит, по каким правонарушениям были составлены протоколы.

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51). Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. 23.12.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО2 №2 был сдан административный материал, составленный ФИО2 №2 23.12.2023 по адресу: <...>, и <...>, в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту 22.01.2024 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором ФИО2 №2 в отношении ФИО1 23.12.2023, в том числе: протокол ... от 23.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 23.12.2023, акт ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 23.12.2023 об административном правонарушении, протокол ... от 23.12.2023 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию водительского удостоверения ФИО1 и информации на его автомобиль, расписку ФИО1 от 23.12.2023 и диск с видеозаписью от 23.12.2023. ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №4, которая пояснила, что она, ее супруг ФИО1 и два его брата ЛИЦО_16 и ФИО2 №1, 23.12.2023 после работы поехали в кафе после часа ночи. Они поехали на машине «...» государственный ###. Были в баре «Друзья» на ул. Ноградской, там выпили. В районе 4 часов утра, они вышли из кафе, так как оно закрывалось. Вышли вроем, Фарход уехал раньше. На улице она стояла с супругом, смотрела в телефоне цены на такси, а брат ФИО2 №1 куда-то отошел. К ним подошли 2 незнакомых парней, она не обратила внимания на них, потому что в телефоне искала адрес. Сзади этих 2 парней подошли еще парни. Сколько их было, не знает, кто-то из них распылил перцовый баллончик. Больше она ничего не видела, что происходило. Перцовым баллончиком попало на нее, супруга и ФИО2 №1. Дальше она ничего не видела, поняла, что началась драка, так как были слышны удары. Парни кричали, ругались, матерились. Супруг схватил ее, посадил в машину на переднее сидение и кричал ФИО2 №1, он потом тоже сел в машину на заднее сидение. ФИО3 была припаркована около дороги. Такси не успела вызвать, потому что сверяла по приложениям, у кого дешевле. Муж был за рулем, она на переднем пассажирском, сзади сидел Саид. Они ехали в 3 городскую больницу, по какой улице точно не помнит, так как ничего не видела. Старалась протереть глаза снегом, но от этого только хуже было. У супруга была кровь на лице, одежда была целая. Дальше их остановили сотрудники ГИБДД. На какой улице остановили сотрудники, не помнит. Сотрудники вызвали скорую, они с ФИО2 №1 дождались скорую помощь, закрыли автомобиль, поймали машину и уехали домой. Ее супруг уехал в больницу. Скорая помощь осматривала только мужа. Супруг вернулся ближе к обеду, часов в 12, может позже. Ему наложили швы. Он ей сказал, что сдавал тест на алкоголь. В крови был, найдет алкоголь, он этого не отрицал. Автомобиль забрали на эвакуаторе. Супругу выдали документы о медицинских обследованиях. Они с ФИО2 №1 не обращались за медицинской помощью. Ее муж нуждался в медицинской помощи, поскольку у него был рассечен лоб, все было в крови, кружилась голова. В баре они выпили по 4 банки пива. Либо от волнения, либо от стресса у супруга была дрожь. Сознание он не терял, все понимал. Он быстро среагировал, не было другого выбора, поэтому сели и поехали. Автомобиль сначала был зарегистрирован на нее, позже переоформили на супруга, чтобы ей не заниматься документами, водительского удостоверения у нее нет.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №1, который пояснил, что 23.12.2023 он, ЛИЦО_16, Махмад (подсудимый) и его жена около часа ночи приехали в ресторан «Друзья». Приехали на автомобиле брата ФИО1 «...» черного цвета, государственный ###. Ресторан «Друзья» находится по адресу: ул. Ноградская, 1. Они припарковались около ресторана, на парковке. ЛИЦО_16 уехал по своим делам раньше, а они втроем вышли из ресторана в 4 утра. Он видел, что 2-3 мужчин начали повышать голос на брата. Потом он увидел, как Махмаду ударили в лицо. Он подошел, стал говорить, что не надо бить, хотел их успокоить и брата забрать. В этот момент, сзади того человека, который ударил, был друг с перцовым баллончиком, он брызнул в них. Он не мог дышать, ничего не видел. На Махмада и его супругу тоже попало. Потом подошли еще какие-то люди, он упал, его избили. После этого он убежал на парковку, где припарковали машину возле бара. Там были люди, он кричал им, чтобы помогли, но никто не помог. Он прятался возле машины, вызвал полицию. В скорую помощь не звонил. После этого, прошло минут 15-20 минут, он услышал, как его зовет брат. Он его оттащил в машину «...», он не мог дышать. Брат сказал, что сейчас поедем в больницу, в машине был брат и его жена. Брат был за рулем, у жены нет водительских прав. У него есть, но он не мог видеть и дышать. Они отъехали от ресторана, около 75 метров и их остановили сотрудники ГИБДД на ул. Кирова. Сотрудники разговаривали с братом, он им сказал, что их избили, брызнули в лицо перцовым баллончиком, и они едут в больницу. На лице у брата видел кровь, поэтому его забрала скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь, не знает, возможно сотрудники. Сами не обращали в скорую помощь, ждали, когда за ними тоже приедут. Потом поехали к брату домой. Брат вернулся домой на следующий день в обед. У него на лбу были швы, больше повреждений не помнит. К ним утром приезжали сотрудники, они написали заявление. Когда находились в баре, употребляли алкоголь. Он выпил 4 бутылки 0,5 пива. Что брат пил, не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ФИО2 №2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> (л.д. 13-16,17-19);

- справкой об исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами (л.д. 26);

- копией паспорта анализатора паров (л.д. 27-29);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово от 10.08.2021, вступившего в законную силу 21.08.2021, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31);

- ответом из Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи, подсудимый находился на лечении с 23.12.2023 по 29.12.2023, диагноз: ..., алкогольное опьянение (л.д. 45);

- сведениями, копией карты вызова скорой медицинской помощи, бригада скорой помощи вызвана сотрудниками полиции, других вызовов в дату произошедшего по интересующим событиям не поступало (л.д. 46, 47);

- протоколом выемки от 24.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 №5 были изъяты: протокол ... от 23.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 23.12.2023, акт ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 23.12.2023 об административном правонарушении, протокол ... от 23.12.2023 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация водительского удостоверения ФИО1 и информации на его автомобиль, расписка ФИО1 от 23.12.2023 и диск с видеозаписью от 23.12.2023 (л.д.53-55);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2024, согласно которому осмотрены: протокол ... от 23.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством; результат анализа ФИО1 от 23.12.2023; акт ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от 23.12.2023 об административном правонарушении; протокол ... от 23.12.2023 о задержании транспортного средства; фотоиллюстрация водительского удостоверения ФИО1 и информации на его автомобиль; расписка ФИО1 от 23.12.2023 (л.д. 56-59);

- протоколом ... от 23.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61);

- результатом анализа ФИО1 от 23.12.2023, установлена концентрация алкоголя 0,382мг/л, подпись ФИО1 имеется на указанном документе (л.д. 62);

- актом ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 63);

- протоколом ... от 23.12.2023 об административном правонарушении (л.д. 64);

- протоколом ... от 23.12.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 65);

- фотоиллюстрацией водительского удостоверения и информации на автомобиль (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 23.12.2023 (л.д. 68-70);

- ответом МБОУ «ЦОДД» (л.д. 88);

- копией разрешения на получение ТС со специализированной стоянки (л.д. 89);

- заключением эксперта ### от 14.02.2024 по материалам КУСП ### от 23.12.2023, согласно которому «рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на 23.12.2023 составляла 151 800 руб. (л.д.93-96);

- протоколом выемки от 20.03.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль ... (л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... (л.д. 123-124);

- протоколом наложения ареста на имущество от 20.03.2024, согласно которому 20.03.2024 старший дознаватель ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ЛИЦО_11, на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 наложила арест на имущество - автомобиль марки ..., находящийся в собственности ФИО1 Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику (л.д.127-129).

Судом просмотрена видеозапись на представленном в качестве вещественного доказательства диске, из видеозаписи установлено, что запечатлено движение автомобиля, происходит его остановка сотрудниками ГИБДД, кроме того, зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении подсудимого в медицинском учреждении.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные, вещественные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении подсудимого на месте происшествия были проведены в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Протоколы, составленные в отношении подсудимого, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении понятых не требовалось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 23.12.2023 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, подсудимый в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения в состоянии опьянения, факт управления транспортным средством подсудимый не отрицал. Указанное подтверждено и исследованными судом доказательствами. Подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово от 10.08.2021 вступило в законную силу 21.08.2021. Согласно указанному постановлению подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступления, 23.12.2023, со дня окончания исполнения данного постановления прошло менее одного года.

Озвученной в судебном заседании подсудимым причиной управления транспортным средством в состоянии опьянения указано то, что у него не было иного выхода, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких, по мнению подсудимого, существовала угроза того, что на него, его брата и супругу нападут люди, с которыми произошел конфликт, супруга не видела происходящее, так как ей брызнули перцовым баллончиком в глаза, брат не мог дышать, у него самого было потемнение в глазах, заплывало все, он ощущал запах уксуса. Подсудимый пояснил, что не было умысла, он попал в трудную ситуацию, хотел покинуть это место, убежать не мог, так как там находились его близкие, поэтому сел за руль автомобиля и поехал в сторону медицинского учреждения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Исходя из толкования закона, под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости.

Из исследованных судом доказательств наличия действительной и реальной угрозы подсудимому, его жизни, здоровью, жизни и здоровью его близких не установлено. Так, предположение подсудимого о том, что люди, с которыми произошел конфликт, будут применять к нему и его близким насилие, ничем не подтверждается, сам подсудимый пояснил, что после произошедшей драки прошло уже около часа до того момента, как он сел за руль автомобиля.

Убедительно пояснить, почему не использовал иные варианты: вызов такси, просьба о помощи в ближайших заведениях, ожидание бригады скорой помощи, в судебном заседании не смог.

Что касается довода об опасности для жизни и здоровья подсудимого, его близких, суд, рассматривая данный довод, учитывает следующее. После остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением подсудимого, спустя около 10 минут, на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, супруга подсудимого, его брат за медицинской помощью не обратились, после произошедшего в медицинские учреждения также не обращались. В связи с изложенным факт наличия угрозы их жизням или здоровью не установлен судом.

Относительно подсудимого, которому была оказана медицинская помощь, суд исходит из того, что, испугавшись за свое здоровье, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, с помутнением сознания, о чем он неоднократно пояснял в судебном заседании, сел за руль автомобиля, посадил двух пассажиров, двигался по дорогам города, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье свое, 2 пассажиров – супруги и брата, а также иных участников дорожного движения. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении данных действий в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, суд полагает, что опасность могла быть устранена другими средствами, в том числе просьбами о помощи, вызовом бригады скорой помощи и ожиданием ее прибытия на месте. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, бригада скорой помощи вызвана сотрудниками полиции, в соответствии со сведениями из медицинского учреждения, других вызовов в дату произошедшего по интересующим событиям не поступало (л.д. 46, 47).

Таким образом, позицию подсудимого о вынужденном совершении преступных действий суд относит к избранному способу защиты, расценивает как намерение избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к указанной позиции критически.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой суд не расценивает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, целесообразно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства. До реализации данного автомобиля в доход государства арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ... ......, принадлежащий ФИО1, **.**.**** года рождения, конфисковать и обратить в собственность государства.

До реализации данного автомобиля в доход государства сохранить арест на автомобиль марки ... ...... (л.д. 99, 127-129).

Вещественные доказательства по делу: протокол ... от 23.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 23.12.2023, акт ... от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 23.12.2023 об административном правонарушении, протокол ... от 23.12.2023 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация водительского удостоверения ФИО1 и информации на его автомобиль, расписка ФИО1 от 23.12.2023, DVD-R диск с видеозаписью от 23.12.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина