Решение № 12-10/2017 12-653/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Юдановой Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

представителя административного органа: ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допустилнарушение требований эксплуатации лифтов с заводскими номерами BLT 11 K/1362, BLT 11 K/1363, BLT 11 K/1364 – а именно, в указанных листах не работает фотоэлектрическое защитное устройство, что не обеспечивает безопасное сдавливание человека или предмета, находящегося на путидвижения автоматически закрывающейся двери кабины, до пределов, снижающих опасность получения травм.

В жалобе ФИО1 просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, при этом приводит следующие доводы не согласия: положения Технического регламента Таможенного союза, на которые ссылалось должностное лицо Ростехнадзора, применимы только в отношении организаций – изготовителей лифтов и лифтового оборудования; проверка, в ходе которой были зафиксированы обстоятельства, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности – произведена без измерительных приборов и инструментов; вывод о том, что не обеспечивается безопасное сдавливание до пределов, снижающих получение травм – является предположением. Неверно истолкован п. 1.12 Приложения № указанного Технического регламента, поскольку во всех проверенных лифтах для уменьшения усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматическим закрывающейся двери кабины – предусмотрено и надлежаще функционирует механический реверс; фото-электрическое защитное устройство (фотореверс) предназначено исключительно для сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматическим закрывающейся двери кабины – и является дополнительной функцией, не являющейся обязательной к использовании при эксплуатации лифтов (лифтового оборудования). ЗАО «ИТК Диагностика» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка указанных лифтов, и установлено, что: на лифтах BLT 11 K/1363, BLT 11 K/1365 механический реверс (при соприкосновении створок с препятствием происходит движение на открытие) и фото-реверс (при встрече светового луча с непрозрачным предметом происходит срабатывание автоматического реверсирования) – работают исправно; на лифтах BLT 11 K/1362, BLT 11 K/1364 механический реверс – исправен, фото-реверс – неисправен. Показатель работы механического реверса в лифтах, а именно усилие статического сжатия дверей лифта при максимально допустимом значении (150 Н) – соответствует нормативному, что подтверждает должное техническое функционирование и эксплуатацию лифтов. Лифты как исправным фото-реверсом, так и с неисправным – находятся в надлежащем состоянии, с учетом надлежащей работы механического реверса, обеспечивающем его дальнейшую надлежащую работу. Просят производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседание представитель Ростехнадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что выявленные нарушения – а именно, отсутствие фото и механического реверса на четырех лифтах – были обнаружены в результате проверки технического состоянию. ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения были устранены (подтвердил в судебном заседании сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ). Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1,защитник Юданова Н.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что, согласно п. 1.12 Технического регламента, «фото-реверс» – предотвращает усилие сдавливания створок лифта; «механический реверс» – обеспечивает безопасное функционирование лифта при непосредственном физическом воздействии. Согласно заключения организации, имеющей соответствующуюгосаккредитацию– ЗАО «ИТК Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-реверс, и механический реверс функционируют надлежащим образом. Сведения, выявленные инспектором Ростехнадзора в ходе событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности – не стали основанием для приостановления деятельности лифтов – то есть, налицо отсутствие существенных нарушений. В МКД по адресу: <адрес> – имеются четыре лифта, указанный дом состоит из двадцати пяти этажей; в подъезде расположены двести сорок квартир, в которых проживают не менее пятисот человек.ДД.ММ.ГГГГ указанные лифты проверены с участием представителя Ростехнадзора, и технические неполадки, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности – устранены (о чем представили суду документальное подтверждение). Просят производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо применить наказание в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как к субъекту малого и среднего предпринимательства (представили суду выписку из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.12 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования – наличие средств по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты, до пределов, снижающих опасность получения травм.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований эксплуатации лифтов с заводскими номерами BLT 11 K/1362, BLT 11 K/1363, BLT 11 K/1364 – а именно, в указанных листах не работает фотоэлектрическое защитное устройство, что не обеспечивает безопасное сдавливание человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины, до пределов, снижающих опасность получения травм.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Доводы ФИО1 и защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на лифтах BLT 11 K/1363, BLT 11 K/1365 имеются и фотореверс, и механический реверс; на лифтах BLT 11 K/1362, BLT 11 K/1364 имеется механический реверс – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе актом проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд находит, что должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – является правомерным.

Оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, директор указанного ООО ФИО1 – к работникам данного субъекта.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что, до рассмотрения по существу жалобы – а именно, ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 устранил основания для привлечения к административной ответственности – оборудовал лифты фото и техническим реверсом. Сведений о предшествующем привлечении ФИО1 к административной ответственности – в материалах дела не содержится, и административным органом не представлено. С учетом всех обстоятельств по делу, добровольного устранения работником ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 допущенных нарушений, отсутствия вредных последствий, а также ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения – в связи с чем, постановлениедолжностного лица подлежит изменению, в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ПостановлениеДальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 – изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский