Приговор № 1-307/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Балтиной Д.Э., Баклановой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Вакар Е.А., Федоркиной М.И., Концевой А.Е., Мироновой Н.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого:

осужденного: приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 250 часов);

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым Ч.Д.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку, повалил последнего на землю и, используя в качестве оружия нож, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ч.Д.А., нанес клинком ножа множество (не менее 5) ударов Ч.Д.А. в область задней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча, задне-наружной области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, а также в область грудной клетки. От полученных повреждений Ч.Д.А. скончался в БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.Д.А. были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: наличие на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по средне-ключичной линии характерной колото-резаной раны (рана №) и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения области задней поверхности правого плечевого сустава (рана №), наружной поверхности левого плеча в средней трети (рана №), задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава (рана №), задней поверхности левого предплечья в средней трети (рана №). Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоят. Ссадины лобной области лица справа и спинки носа в верхней трети. Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть Ч.Д.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с развитием сдавлением излившейся кровью сердца, что непосредственно обусловило наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, признал, что смерть Ч.Д.А. наступила от его действий, указал, что в момент нанесения ударов ножом, находился в состоянии необходимой обороны.

По обстоятельствам дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и Г.С.О. Они предложили ему распить алкогольные напитки. С этой целью они приобрели водку, и пошли к нему домой. Он выпил две рюмки водки. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, когда водка закончилась, они пошли в магазин, чтобы еще купить алкогольных напитков. Подходя к магазину, он увидел ранее знакомого Ч.Д.А., который стал его оскорблять, угрожать, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Данные угрозы он воспринимал реально, так как ранее с Ч.Д.А. у них был конфликт, и тот неоднократно наносил ему телесные повреждения. Ч.Д.А. схватил его за капюшон и начал наносить удары. Он в этот момент достал нож и начал им отмахиваться. Потом они упали, Ч.Д.А. оказался внизу, а он был сверху. Ч.Д.А. все это время держал его и не отпускал. В этот момент он нанес удары ножом, куда именно, он не видел. Потом Ч.Д.А. встал и пошел к машине. Он подумал, что Ч.Д.А., хочет взять биту или что-то подобное, чтобы нанести ему еще удары, и из-за этого убежал. В тот момент, когда они упали, Г.С.О. попытался их разнять. Нож, которым он наносил Ч.Д.А. удары, был складной, длина лезвия примерно 6-8 см. После случившегося он выкинул нож, так как сильно испугался. Убивать он Ч.Д.А. не хотел, хотел только его напугать, чтобы тот отпустил его. В тот момент он не понимал, что мог нанести ему телесные повреждения. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, не признал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что знаком с Ч.Д.А. Денисом. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1. Они купили спиртное, после чего пошли к нему домой. Дома они стали пить купленное пиво, после чего около 03.00 час., когда закончилось спиртное, они направились в магазин «Алкоголь 24 часа», который расположен по адресу: <адрес>. Около указанного магазина он увидел К.С.И., К.В.В., А.А.С. и Ч.Д.А., которые распивали спиртное. Между ним и Ч.Д.А. возник словесный конфликт. Не желая продолжения конфликта, он совместно с Г.С.В. и Свидетель №2 направились в магазин, где купили водку и вновь направились к нему домой выпивать. После того, как спиртное закончилось, они вновь пошли в магазин. Время был около 06.00 час. Подходя к магазину, недалеко от него он увидел машину, принадлежащую К.С.И. – ВАЗ 2106 в кузове красного цвета. Когда они проходили мимо неё, оттуда стали выходить К.С.И., К.В.В., А.А.С. и Ч.Д.А. Последний, подойдя к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, подходить вплотную. Он отходил от него, вытянув руку вперед, чтобы тот к нему не подходил близко. Ч.Д.А. в свою очередь подошёл вплотную и рукой схватил его за куртку спереди и потянул на себя таким образом, что он нагнулся вперед. Ч.Д.А. по телосложению крупнее и выше его. После чего Ч.Д.А. начал бить его по голове сверху, нанеся около 4-х ударов в область головы и задней части шеи. В этот момент он схватил из правого наружного кармана куртки складной нож. Лезвие его выбрасывается по нажатию кнопки. Он сразу же на автомате, держа нож в руке, нажал кнопку, и, желая напугать Ч.Д.А., сказал: «Я тебя порежу, уйди». Ч.Д.А. не отреагировал на угрозы, и он начал отмахиваться этим ножом, держа его в правой руке за рукоять в направлении Ч.Д.А. Сколько раз он махнул ножом в сторону Ч.Д.А., он не помнит. В этот момент их начал разнимать Г.С.В.. Они с Ч.Д.А. отошли друг от друга, после чего Ч.Д.А. пошёл в сторону вышеуказанного автомобиля. При этом Г.С.В. сказал ему: «Ты его порезал, что ли?», но он не поверил Г.С.В.. Подумав, что Ч.Д.А. мог взять в машине какой-нибудь предмет и причинить ему телесные повреждения, он испугался и убежал к себе домой, где лег спать. Нож выбросил в траву недалеко от места драки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ч.Д.А. доставлен в больницу с ножевыми ранениями груди слева. В этот момент он понял, что, все-таки, попал ножом в грудь Ч.Д.А., когда отмахивался от последнего. Убивать Ч.Д.А. он не хотел (т.1 л.д. 45-49).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, ранее данные показания подтвердил, сообщив, что мог ударить Ч.Д.А. ножом, когда размахивал им (т.1 л.д. 54-56).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив ранее данные показания, дополнил, что после того, как он размахивал перед Ч.Д.А. ножом, Ч.Д.А. ослаб, вследствие чего они повалились на землю, где он нанес последнему около двух-трех ударов в область лица, чтобы тот отпустил его куртку. Когда Ч.Д.А. отпустил его куртку он убежал домой (т. 1 л.д.220-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил, что пил пиво в течение всей ночи, настаивал, что выпил только две рюмки водки. Также пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщал следователю, что в ходе драки они с Ч.Д.А. упали на землю, однако следователь это в протоколе не отразил. Первоначально не подтвердил, что Г.С.В. спросил у него: «Ты его порезал, что ли?». В ходе последующего допроса признал, что кто-то из присутствующих ему об этом сообщил. Пояснил, что читал протокол допроса невнимательно, поскольку находился в шоковом состоянии. В остальной части показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что Ч.Д.А. являлся ее супругом, с которым они прожили вместе 11 лет, последние три месяца они вместе не проживали. ФИО1 был знакомым их семьи. Потом общение с ним прекратилось из-за конфликта, причины которого ей не известны. Около одного года назад ФИО1 нанес ее супругу ножевое ранение в область левого предплечья, но в правоохранительные органы супруг по данному факту не обращался. ФИО1 говорил знакомым, что рано или поздно убьет Ч.Д.А. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от Ш.Н.А., которая й позвонила около 09.30 час., сообщив, что Ч.Д.А. убили. Обстоятельств произошедшего она не знает. Характеризует Ч.Д.А. как спокойного человека, неконфликтного, который редко употреблял спиртное. Настаивала на строгом наказании для подсудимого. Гражданский иск заявлять не пожелала

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания потерпевшей Потерпевший №2

Допрошенная на следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее муж Ч.Д.А. был знаком с ФИО1, который проживает недалеко от них. На протяжении последних полутора лет у них стали возникать конфликты, причины которых ей не известны. Год назад у мужа с ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 убежал, не стал давать отпор ее мужу. После этого ФИО1 сказал Ч.Д.А., что не простит ему этого, и через четыре дня после этого случая ФИО1 ударил ножом Ч.Д.А. в левую руку, которой, насколько она поняла, тот защищался, чтобы ФИО1 не попал ему в левую грудь. Она сама лично слышала, что ФИО1 говорил, что рано или поздно убьет Ч.Д.А., но не придавала этим словам значения. С этого момента у них были натянутые отношения, но драк не было. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы, около 17-18 часов ушел из дома. Примерно в 21.30 час. по телефону Ч.Д.А. сообщил ей, что скоро вернется домой. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из друзей мужа и сообщил, что Ч.Д.А. находится в больнице с ножевым ранением груди, и что его ударил ФИО1 Она стала звонить в больницу, где ей пояснили, что ее супруг скончался. Со слов друзей Ч.Д.А. ей известно, что они с Ч.Д.А. были у магазина «Алкоголь 24 часа», между Ч.Д.А. и Оганесяном произошел конфликт, в ходе которого они подрались. В ходе драки ФИО1 ударил ножом Дениса, после чего убежал. Ей известно, что Оганесян постоянно ходил с ножом по улице. Заявлять исковые требования не желает (т. 1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Ч.Д.А. приходится ей сыном. Знала, что ФИО1 был знакомым ее сына. Сама лично с ФИО1 не знакома. Ч.Д.А. может охарактеризовать с хорошей стороны, как спокойного человека, но если его «задеть», то он становился агрессивным. Алкогольные напитки употреблял редко. Заявила гражданский иск в счет возмещения материального ущерба (затраты на погребение Ч.Д.А.) в сумме 61 000 рублей, а также морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Настаивала на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату произошедшего он не помнит, помнит, что в текущем году он вместе с ФИО1, Свидетель №2 распивали алкогольные напитки, выпив две бутылки водки вчетвером, после чего пошли в магазин «Алкоголь 24 часа» купить еще водки. У магазина встретили Ч.Д.А., К.В.В., которые сначала сидели в машине. После того, как Ч.Д.А. вышел из машины, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. Ч.Д.А. первым ударил ФИО1, между ними завязалась драка, в ходе которой Ч.Д.А. упал. Оганесян, стоя над Ч.Д.А., нанес тому несколько ударов рукой. Потом ФИО1 убежал, а Ч.Д.А. встал и сказал, что ФИО1 его порезал. Ножа у ФИО1 он не видел, наносил ли Оганесян Ч.Д.А. удары ножом, также не видел. Угроз в адрес Оганесяна в момент драки Ч.Д.А. не высказывал, только нецензурно выражался. После этого они пошли в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Ему не известно, случались ли ранее конфликты между Оганесяном и Ч.Д.А., хотя последних знает с детства. В тот день он видел у ФИО2 нож. В момент конфликта с Ч.Д.А. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он встретился со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №2, с которыми начал распивать спиртные напитки дома у ФИО1 до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин «Алкоголь 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>. Около указанного магазина они встретили Ч.Д.А., А.А.С. и К.В.В. Между ФИО2 и Ч.Д.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Ему известно, что между ФИО2 и Ч.Д.А. конфликт существует уже длительное время, причина конфликта ему не известна. В дальнейшем он увидел, как в ходе драки ФИО2 повалил Ч.Д.А. на асфальт, на спину, при этом ФИО2 стоял над Ч.Д.А. Потом он увидел как ФИО2 достал нож, откуда именно, он не видел, и, держа нож в руке нанес около 2-3 ударов в область груди Ч.Д.А., который в это время лежал на асфальте и пытался сопротивляться. После этого все присутствующие стали разнимать их, после чего ФИО2, ничего не говоря, ушел в неизвестном направлении. В это время Ч.Д.А., облокотившись об автомобиль, встал на ноги. Было видно, что ему очень плохо. У него из раны шла кровь. Ч.Д.А. обошел автомобиль и упал на асфальт. В это время К.В.В. пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось и он пошел в магазин, чтобы попросить продавца вызвать скорую помощь. В дальнейшем приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Ч.Д.А. Далее приехали сотрудники полиции. Дополнил, что никто из присутствующих в момент драки между Ч.Д.А. и ФИО2 к ним никаких неприязненных отношений не испытывал. Неприязненные отношения были только между Ч.Д.А. и ФИО2 Уточнил, что все происходило на парковке перед магазином «Алкоголь 24 часа» (т.1 л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично. Настаивал, что ему ничего не известно о том, что между Оганесяном и Ч.Д.А. длительное время существовал конфликт. Ножа в момент нанесения ударов Ч.Д.А. он у Оганесяна в руках не видел. Пояснил, что с протоколом своего допроса не знакомился, лишь расписался в протоколе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 знает давно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 дома у последнего распивали спиртные напитки. Под утро ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «Алкоголь 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>. У магазина они встретили Ч.Д.А., Свидетель №4 и К.С.И. Все они находись в алкогольном опьянении. Между Ч.Д.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого он не знает, но инициатором был Ч.Д.А. Потом словесный конфликт перерос в драку. Ч.Д.А. схватил ФИО1 за толстовку в области груди, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. ФИО1 отмахивался от него. ФИО1 стал падать, Ч.Д.А. валил его на землю и натягивал капюшон куртки ФИО1 ему на голову. Во время драки он видел у ФИО1 нож, которым тот, падая, наотмашь ударил Ч.Д.А. один раз. В результате драки Ч.Д.А. и Оганесян упали на землю, где продолжали бороться. ФИО2 стал кричать, что бы они убрали от него Ч.Д.А. Тогда он и Свидетель №1 подошли к ним, стали разнимать. Когда их разняли, ФИО1 ушел, а Ч.Д.А. остался стоять у машины. Потом Ч.Д.А. упал. Когда Ч.Д.А. упал, он увидел на его одежде кровь. После произошедшего он с Свидетель №1 поднялись в магазин, купили спиртное и продолжили выпивать. Позже их всех увезли в отдел полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он встретился с ФИО2 у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, позднее к ним пришел общий знакомый Свидетель №1 Они приобрели спиртное, которое начали распивать. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, они втроем пошли в магазин «Алкоголь 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>. Около указанного магазина они встретили Ч.Д.А., А.А.С. и К.В.В. Между ФИО2 и Ч.Д.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент Ч.Д.А. оказался в положении лежа на спине. Держа в правой руке нож, ФИО2 нанес около 2-3 ударов в область груди Ч.Д.А. наотмашь. Он знает о том, что между Оганесяном и Ч.Д.А. конфликт уже существует длительное время, причина конфликта ему не известна. Все это происходило на парковке перед магазином «Алкоголь 24 часа». Они стали разнимать Оганесяна и Ч.Д.А., после чего Оганесян ушел в сторону своего дома. После этого Ч.Д.А. встал на ноги, облокотился руками на багажник припаркованного рядом автомобиля, и упал на асфальт. В это время он увидел в области груди Ч.Д.А. ножевое ранение, из раны шла кровь. В дальнейшем К.В.В., зайдя в вышеуказанный магазин, попросил продавца вызвать скорую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали Ч.Д.А. Также на место приехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Уточнил, что нож в руке ФИО1 был похож на складной нож, точные приметы ножа не помнит, куда Оганесян дел нож, он не видел (т.1 л.д. 29-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части. Настаивал, что именно Ч.Д.А. повалил Оганесяна на землю, а не наоборот, удар ножом Оганесян нанес Ч.Д.А. в момент падения. Не подтвердил, что видел, как Оганесян нанес 2-3 удара ножом Ч.Д.А. в тот момент, когда последний лежал на земле. Пояснил, что расписался в протоколе допроса, не читая содержание своих показаний, желая быстрее покинуть отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вместе с Ч.Д.А., А.А.С., К.С.И., с которыми до утра распивал алкогольные напитки в машине на парковке у магазина «Алкоголь 24 часа», в связи с чем, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром они вчетвером пошли в магазин, у которого встретили ФИО1, Свидетель №2 и Г.С.В. (фамилию не знает). Между ФИО1 и Ч.Д.А. произошел словесный конфликт, причина которого ему не известна, переросший в драку, в ходе которой Ч.Д.А. и Оганесян обоюдно наносили друг другу удары. Кто первый начал наносить удары, он не знает. ФИО1 пытался вырваться от Ч.Д.А., который держал того за капюшон. В момент драки он стоял по другую сторону машины, и из-за плохого зрения не видел, было ли у кого-то что-то в руках. Потом ФИО1 и Ч.Д.А. упали. После того, как их разняли, Ч.Д.А. поднялся и потом снова упал. ФИО1 в этот момент уже не было. Он вызвал Ч.Д.А. скорую помощь.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что с Ч.Д.А. он знаком на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он приехал к своему дому, где встретил знакомого А.А.С. С ним они решили сходить в магазин «Алкоголь 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пива и распить его вместе. Подойдя к магазину, они встретили Ч.Д.А. с К.С.И., которые стояли у магазина и распивали спиртное (пиво). Все вместе они приобрели в магазине алкоголь, который начали употреблять неподалеку от магазина. В ходе распития они переместись к ломбарду, который находится в соседнем доме. В ходе распития спиртного они пошли в сторону магазина, время было утреннее, на улице уже было светло. У магазина они встретили ФИО1, который был с их общими знакомыми Свидетель №2 и Г.С.В., фамилию которого не помнит. Между Оганесяном и Ч.Д.А. возник словесный конфликт. По какой причине возник словесный конфликт, он не помнит, знает, что на «ровном месте», при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Как ему известно, между ФИО1 и Ч.Д.А. конфликт существует уже длительное время, причина конфликта ему не известна. После этого он увидел как словесный конфликт между ФИО1 и Ч.Д.А. перерос в драку и борьбу. Все это происходило на парковке перед магазином «Алкоголь 24 часа». В дальнейшем он увидел, как в ходе драки ФИО1 повалил Ч.Д.А. на асфальт на спину, при этом сам Оганесян стоял на ногах над Ч.Д.А. Увидев происходящее, они все пытались разнять Ч.Д.А. и Оганесяна. Также он увидел, как ФИО1, находясь над Ч.Д.А., нанес не более двух-трех ударов в область груди Ч.Д.А. Чем наносил ФИО1 удары Ч.Д.А. он не видел ввиду плохого зрения. После того, как ФИО1 нанес удары Ч.Д.А., он ушел в сторону, куда именно, он не обратил внимания. В это время Ч.Д.А. облокотился на припаркованную машину недалеко от него и стал подниматься на ноги, при этом было видно, что Ч.Д.А. очень плохо. В это время он увидел, что у Ч.Д.А. на одежде в области груди появился след крови, рассмотрев поближе, он увидел, что у того в области груди имеется ранение, как будто от ножа, и из раны бежит кровь. Увидев это, он сразу попытался вызвать со своего телефона бригаду скорой медицинской помощи, у него это не получилось, после чего он попросил вызвать скорую помощь продавца магазина «Алкоголь 24 часа». Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Ч.Д.А. Также на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Никто из присутствующих в момент драки между Ч.Д.А. и ФИО1 к ним неприязненных отношений не испытывал, неприязненные отношения были только между Ч.Д.А. и ФИО1 Они все относились к Ч.Д.А. и Оганесяну как к хорошим знакомым и друзьям (т.1 л.д. 22-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в части. Настаивал, что удары Оганесян наносил Ч.Д.А., когда они оба лежали на земле, о длительном конфликте, который существовал между Оганесяном и Ч.Д.А., он не знал. Также не подтвердил, что Оганесян повалил Ч.Д.А. на землю, утверждая, что они упали вместе во время борьбы. Пояснил, что находился во время допроса следователем еще в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допроса знакомился, однако на тот момент не обратил внимания, что его показания изложены неверно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.В. показала, что характер ранения груди потерпевшего (колото-резанное) исключает возможность его получения при падении, поскольку при падении будут дополнительные надрезы на других концах раны, раневой канал будет не прямой, чего в данном конкретном случае не наблюдается. Колото-резанное ранение характерно для ударного воздействия. Характер ран в области предплечий, локтевого сустава, плеча, грудной клетки также исключает возможность их получения при размахивании ножом, поскольку в данном случае раны являлись бы резанными. Колото-резанные ранения в области верхней конечности могли возникнуть при попытке пострадавшего закрыться от воздействия колюще-режущим предметом.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей.

Свидетель К.С.И. на следствии показал, что с Ч.Д.А. он знаком на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. он вместе со своим знакомым Ч.Д.А. пришли к магазину «24 Часа», расположенному по адресу: <адрес>. Около 01.00 час. к ним подошли их общие знакомые А.А.С. и К.В.В., с которыми они начали распивать спиртное на улице у магазина. Также возле магазина была припаркована его машина ВАЗ 2106 гос. номер №. Распив спиртное, он сел к себе в автомобиль и засн<адрес> около 06. 00 час., так как услышал на улице крики. Выйдя из машины, он увидел на улице конфликт между ФИО1 и Денисом. Когда и из-за чего между ними произошел конфликт, он не видел. Также на тот момент на улице находился К.В.Н. и Г.С.В.. Конфликт между ФИО1 и Ч.Д.А. происходил около одной минуты. Когда конфликт прекратился, он находился у своей машины, к машине подошел Денис и облокотился о багажник, после чего упал. Он пытался узнать, что с ним случилось, но Ч.Д.А. ничего не говорил. В этот момент ФИО1 перешел через дорогу по <адрес> и ушел куда-то в сторону <адрес> в ходе конфликта и потом он не видел. Он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Выйдя из магазина, он увидел, что на земле перед магазином на парковке в положении на спине лежал Ч.Д.А.. Рядом с ним стоял К.В.Н.. На руке у Ч.Д.А. он увидел следы крови. Тот пытался встать, облокотиться руками о машину, но снова упал. Подбежав к нему, он пытался оказать тому первую медицинскую помощь. Они перевернули его на бок. Затем они увидели, что у него порезана рука, и они начали пытаться закрыть ему рану. Рану в области груди у Ч.Д.А. он в тот момент не увидел. К.В.Н. начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время к магазину приехала машина скорой медицинской помощи. Ч.Д.А. был госпитализирован в больницу. После этого он с К.В.Н. пошли в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель Б.А.С. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании ФИО1 по месту жительства последнего. Кроме того, он составлял протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. нанес ножевые ранения Ч.Д.А. в область груди, от которого последний скончался в БУЗОО ГКБ № им. <данные изъяты>. (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель П.И.А. на следствии показал, что он является врачом-анестезиологом БУЗОО ССМП ПС №. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> около магазина «Алкоголь 24 часа» мужчине причинено ножевое ранение в область сердца. Приехав на место в 06 час. 17 мин., он увидел, что на земле по вышеуказанному адресу лежал мужчина, который находился в крайне тяжелом состоянии. В проекции 6 межреберья слева, по средне-ключичной линии обнаружена проникающая колото-резаная рана. Кроме того, на левом плече и левом предплечье обнаружены 2 колото-резаных раны. Указанному мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ №» для дальнейшего лечения, где в последующем скончался, не приходя в сознание (т.1 л.д. 194-197).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент ткани серого цвета, 6 смывов вещества бурого цвета на 6 марлевых тампонов (т. 1 л.д. 6-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому смерть Ч.Д.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Имеющиеся у Ч.Д.А. повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: наличие на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по средне-ключичной линии характерной колото-резаной раны (рана №) и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей гркди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни и привело к наступлению смерти потерпевшего.

Колото резаные ранения области задней поверхности правого плечевого сустава (рана №), наружной поверхности левого плеча в средней трети (рана №), задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава (рана №), задней поверхности левого предплечья в средней трети (рана №) как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются легким вредом здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоят.

Ссадины лобной области лица справа (1) и спинки носа в верхней трети (1) вреда здоровью не причинили.

Смерть Ч.Д.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с развитием сдавливанием излившейся кровью сердца, что непосредственно обусловило наступление смерти. (т. 1 л.д. 98-107)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП№ УМВД России по <адрес> изъята одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга БУЗОО ГКБ № изъята одежда с трупа Ч.Д.А. (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 8 марлевых тампонов, пропитанных веществом бурого цвета, фрагмент ткани серого цвета, футболка зеленого цвета, олимпийка черно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, футболка белого цвета, олимпийка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 206-209);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно указал на место, где него произошел конфликт с Ч.Д.А., в ходе которого Ч.Д.А. схватил его за куртку и стал тянуть на себя, после чего начал наносить ему удары по голове и шее. Далее Оганесян указал, что достал из правого кармана своей куртки складной нож, которым стал размахивать перед грудью Ч.Д.А., после чего их разняли. Кто-то из присутствующих крикнул ему: «Ты его порезал, что ли?», на что он ответил, что не мог этого сделать. После чего Ч.Д.А. направился к машине, а он, полагая, что последний может взять в машине биту, чтобы нанести ему повреждения, убежал, выкинув нож куда-то в траву (т 1 л.д. 56-59, л.д. 60-61);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на олимпийке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключающее происхождение за счет крови Ч.Д.А.(т.1 л.д. 123-132);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения общественно-опасного деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д. 175-179).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Ч.Д.А., переросшего в обоюдную драку, в ходе которой Ч.Д.А. упал на землю, умышленно нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу последнего: в область задней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча, задне-наружной области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, а также в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевший Ч.Д.А. скончался в БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, К.С.И., в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, показаниями свидетелей Б.А.С., П.И.А., а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Факт размахивания ножом перед телом потерпевшего не отрицается и подсудимым ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что видели, как ФИО1, стоя над Ч.Д.А., нанес несколько ударов ножом в область груди последнего. Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что Ч.Д.А. первым ударил ФИО1, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Ч.Д.А. упал. ФИО1, стоя над Ч.Д.А., нанес тому несколько ударов рукой, после чего ФИО1 убежал, а Ч.Д.А. встал и сказал, что ФИО1 его порезал. Ножа у ФИО1 он не видел, наносил ли ФИО1 Ч.Д.А. удары ножом, также не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что словесный конфликт между ФИО1 и Ч.Д.А. перерос в драку. Ч.Д.А., схватив ФИО1 за толстовку в области груди, нанес ему удар кулаком в лицо. ФИО1 отмахивался от него. Во время драки он видел у ФИО1 нож, которым тот, падая, наотмашь ударил Ч.Д.А. один раз. В результате драки Ч.Д.А. и ФИО1 упали на землю, где продолжали бороться.

Кроме того, данные свидетели отрицали, что им известно о длительном конфликте, который существовал между подсудимым и потерпевшим. При этом указанные свидетели пояснили суду, что со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не знакомились, расписались в протоколе допроса, не читая его.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия в этой части, поскольку, как установлено в судебном заседании указанные лица знакомы с ФИО1 длительное время и находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в уклонении последнего от уголовной ответственности. Суд полагает, что указанные противоречия связаны с попыткой свидетелей исказить сведения о фактических обстоятельствах произошедшего с целью преуменьшения степени вины ФИО1 Кроме того, показания Свидетель №2 относительно способа, которым, якобы, подсудимым был нанесен удар ножом потерпевшему (в момент падения Оганесяна на землю, наотмашь) противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, заключению эксперта. Будучи впервые допрошенным в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 ничего не пояснял о подобном механизме причинения Ч.Д.А. ножевого ранения, озвучив указанную версию только в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими на следствии непосредственно после причинения Оганесяном телесных повреждений Ч.Д.А. (свидетели допрошены ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что, будучи очевидцами произошедшего, они видели, как в ходе драки Оганесян повалил Ч.Д.А. на землю, после чего, стоя над ним, держа нож в руке, нанес им 2-3 удара в область груди Ч.Д.А.. Кроме того, оба свидетеля на следствии показали, что между Оганесяном и Ч.Д.А. конфликт существовал уже длительное время.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями свидетелей, указавших, что показания ими прочитаны и с их слов записаны верно. Каких-либо замечаний, уточнений на протокол от них не поступило. Показания указанных свидетелей, данные на следствии, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что видел, как между ФИО1 и Ч.Д.А. произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Ч.Д.А. и Оганесян обоюдно наносили друг другу удары. В этой связи, суд в части обстоятельств нанесения Оганесяном ударов ножом Ч.Д.А. принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО1, а не иного лица.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что смерть Ч.Д.А. наступила от ранения, которое он причинил ему ножом, а также показаниями свидетелей, которые поясняют, что видели, как ФИО1 наносил удары Ч.Д.А. ножом.

В то же время, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый заявлял, что умысла на убийство Ч.Д.А. у него не было, он лишь отмахивался от потерпевшего, который, схватив его за куртку, наносил ему удары по голове и шее. При этом ФИО1 и на следствии, и в судебном заседании настаивал, что ударов ножом он Ч.Д.А. не наносил и не предполагал, что в результате его действий Ч.Д.А. могут быть причинены телесные повреждения, ссылался на стрессовое состояние вследствие неожиданности нападения со стороны Ч.Д.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего образовалось от однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 6-7 см. с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 1,5 см. Колото-резаные раны области правого плечевого сустава, левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья возникли от четырехкратного воздействия в направлении сзади наперед, слева направо, без четкого отклонения вправо и влево (рана №), сверху вниз, без четкого отклонения вправо и влево, кпереди или кзади (рана №), справа налево, сверху вниз, спереди назад (рана №), слева направо, сзади наперед, без четкого отклонения вверх или вниз (рана №) одним или несколькими колюще-режущими предметами, чем могли быть клинки ножей, с длиной погрузившейся их части от 1,2 см. до 4 см. и с максимальной шириной погрузившейся части клинка от 0,7 см. до 1,5 см.

Из показаний ФИО1 следует, что длина лезвия ножа, которым он отмахивался от Ч.Д.А., составляла около 7-8 см.

Учитывая длину клинка и глубину раневого канала, суд приходит к выводу, что удары были нанесены ФИО1 со значительной силой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.В. показала, что характер ранения груди потерпевшего (колото-резанное) исключает возможность его получения при падении. Характер ран в области предплечий, локтевого сустава, плеча, грудной клетки также исключает возможность их получения при размахивании ножом, поскольку в данном случае раны являлись бы резанными. Колото-резанные ранения в области верхней конечности могли возникнуть при попытке пострадавшего закрыться от воздействия колюще-режущим предметом.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему, ФИО1, в силу своих психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению смерти потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение удара ножом в область грудной клетки).

Показания ФИО1 в части нанесения им ударов ножом Ч.Д.А. не логичны, идут вразрез с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также не соответствуют характеру совершенных им действий.

На следствии и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не наносил колющих ударов по телу потерпевшего, а лишь отмахивался от Ч.Д.А. ножом с целью самозащиты. Между тем, учитывая выводы, сформулированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта М.М.В. о механизме причинения телесных повреждений, причинение проникающего колото-резаного повреждения на теле Ч.Д.А. способом, указанным ФИО1 (при размахивании ножом перед телом потерпевшего), исключается. Для причинения данного ранения требуется колющий удар ножом в направлении, соответствующему ходу раневого канала в теле потерпевшего, то есть, спереди назад, снизу вверх, слева направо, с последующим извлечением ножа из тела по такой же траектории.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Ч.Д.А. в состоянии необходимой обороны. Его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При установлении наличия реальной угрозы посягательства на жизнь ФИО1, а также оснований у подсудимого полагать, что имела место реальная угроза такого посягательства, которое не было прекращенным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел мотив для убийства, поскольку, как следует из показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2 конфликт между ФИО1 и Ч.Д.А. существовал уже длительное время. Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ранее она и ее супруг Ч.Д.А. находились с подсудимым в дружеских отношениях, однако общение с ним прекратилось из-за конфликта между Ч.Д.А. и ФИО1, причины которого ей не известны. Около одного года назад ФИО1 нанес Ч.Д.А. ножевое ранение в область левого предплечья, но в правоохранительные органы супруг по данному факту не обращался. Также ей известно, что ФИО1 говорил, что рано или поздно убьет Ч.Д.А. О существовавшем между потерпевшим и подсудимым конфликта в ходе предварительного следствия сообщили также свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

Обоюдной драке, в ходе которой подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему, предшествовал словесный конфликт. Драка между ФИО1 и Ч.С.М. началась на улице в присутствии лиц, с которыми ФИО1 находится в приятельских отношениях. Как следует из показаний свидетелей, присутствующие при конфликте лица пытались разнять Ч.Д.А. и ФИО1 В результате обоюдных действий потерпевшего и подсудимого Ч.Д.А. упал на землю и находился в положении лежа на спине, в то время как ФИО1, нанося удары ножом, стоял над Ч.Д.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ножом в область груди Ч.Д.А. подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что непосредственно в этот момент ФИО1 какому-либо посягательству, в том числе, сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны Ч.Д.А. не подвергался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент драки в руках у Ч.Д.А. каких-либо предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, не находилось, угроз причинения смерти или применения насилия, направленного на причинение вреда здоровью в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал, драка сопровождалась лишь нецензурной бранью. То есть реальной угрозы для жизни ФИО1 со стороны потерпевшего не существовало.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления является возникшая на почве личных неприязненных отношений ссора, перешедшая в обоюдную драку, усугубившаяся тем, что как потерпевший, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения

С учетом характера противоправных действий потерпевшего и их последствий, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, отсутствия словесных угроз лишения жизни в адрес подсудимого, суд находит установленным, что действия Ч.Д.А. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и не создавали реальной угрозы такого посягательства.

С учетом этого, в указанной ситуации действия ФИО1 по нанесению неоднократных (не менее 5) ударов ножом, в том числе, в жизненно важные органы (в область груди), не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны, а позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на причинение смерти Ч.Д.А.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в данной ситуации, совершил умышленные действия, направленные не на защиту от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни и здоровья, а на причинение смерти потерпевшему, вследствие существующих длительное время личных неприязненных отношений.

Об этом также свидетельствует нанесение ФИО1 ударов ножом с достаточной силой, на что указывает глубина раневого канала в области груди (6-7 см), что, безусловно, опровергает показания ФИО1 о том, что ножом он просто хотел отмахнуться от потерпевшего, наносить удары не желал.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и являющихся допустимыми, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Суд также исключает возможность нахождение подсудимого, в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, признал факт причинения своими действиями телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, написал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «КПБ им. <данные изъяты>» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимостей, суд находит возможным, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также учесть при назначении срока наказания положения ст. 62 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 1000000 рублей, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшеЙ нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Решая судьбу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части заявленного требования о возмещении расходов на погребение в сумме 61000 рублей, суд учитывает, что размер понесенных потерпевшей расходов на погребение документально подтвержден в судебном заседании, и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИ-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- 8 марлевых тампонов, пропитанных веществом бурого цвета, фрагмент ткани серого цвета – уничтожить;

- олимпийка черно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, футболка зеленого цвета - вернуть по принадлежности ФИО1;

- футболка белого цвета, олимпийка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета носки черного цвета – вернуть потерпевшей; в случае не истребования потерпевшей в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 31.01.2019

Судья Волторнист О.А.