Приговор № 1-244/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

копия

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назарова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х по Х, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома со своей сожительницей – А.Д. и знакомой Е.С. по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 обратил внимание на лежащую в комнате сумку, принадлежащую Е.С. ФИО1 предположив, что в сумке может находиться какое-либо имущество, решил совершить хищение, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х по Х, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Е.С. находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к сумке, лежащей на компьютерном столе в комнате <адрес>, внутри которой обнаружил иные данные, стоимостью Х руб., принадлежащее Е.С.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что в его сторону никто не смотрит, достал из сумки иные данные, принадлежащее Е.С. и положил под одежду внутрь шкафа, стоящего в этой же комнате, тем самым тайно похитив иные данные, стоимостью Х руб., принадлежащее Е.С., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб.

Впоследствии ФИО1 иные данные, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Х сдал в ломбард «иные данные», находящийся по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства в размере Х руб. потратил на личные нужды.

Таким образом, в период времени с Х по Х ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 похитил из сумки Е.С. иные данные, тем самым причинил своими преступными действиями Е.С. значительный материальный ущерб в размере Х руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по существу показал, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по существу показал, что иные данные

иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания, пояснил, что иные данные

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Е.С., свидетелей П.Ф., А.Д., Н.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Е.С. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П.Ф. показал, что иные данные №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.Д. показала, что иные данные №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Н.М. показала, что иные данные

иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление Е.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого иные данные №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого иные данные (№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого иные данные (№);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные (№);

- расписка потерпевшей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные №);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х по Х ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитил из сумки Е.С. иные данные, принадлежащее Е.С., причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х руб..

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Е.С., свидетелей П.Ф., А.Д., Н.М. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, обыска, заключением экспертизы.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказаны как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (№).

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, иные данные (№), иные данные (№), иные данные №), иные данные (№), иные данные (№), иные данные №).

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение оказало влияние на его действия при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии с:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные ДД.ММ.ГГГГ рождения,

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№),

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в ходе производства обыска квартиры, где проживает подсудимый, он добровольно выдал личные вещи потерпевшей Е.С., а также иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ добровольно выкупил похищенное им иные данные, после чего Е.С. получила от следователя указанное иные данные №), принесение извинений потерпевшей;

ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, иные данные, оказание бытовой и материальной помощи иные данные А.Д., с которыми проживает совместно.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 (№), добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, ДД.ММ.ГГГГ около Х. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции по факту обращения Е.С. в ОМВД России «Богородский», далее он был доставлен в Отдел полиции, где и был составлен протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после изобличения подсудимого в совершении вменяемого ему деяния. Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, но исходя из того, что изложенные в ней сведения помогли установить обстоятельства совершенного преступления, а также с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного преступления (№), то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, материальный характер содеянного и размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения данного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая вышеизложенное и определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- иные данные считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные