Решение № 12-47/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №12-47/2019

УИД 33MS0027-01-2019-001702-37


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу участкового уполномоченного ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АП 33 №, согласно которому ФИО2, находясь в <адрес> осуществил ложный вызов полиции, сообщив заведомо ложную информацию о том, что его знакомая умерла, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся ФИО1 по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО2 сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. По адресу <адрес> человек помирает, хочет, чтобы полиция составила протокол». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке сотрудниками полиции указанного адреса, проживающие там лица на предмет сообщения ФИО2 опрошены не были, рапорта по данному факту к материалам дела об административном правонарушении не приобщенны. В представленных материалах дела отсутствуют также достоверные сведения о том, что именно ФИО2 сообщил в полицию вышеуказанную информацию. Отсутствует документальное подтверждение ложности самого факта, изложенного в зарегистрированном сообщении. То есть надлежащим образом должностными лицами ОМВД России по <адрес> не проверена полученная информация, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, участковый уполномоченный ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении постановления не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут посредством телефонного звонка в ОМВД России по <адрес> осуществил ложный вызов полиции, указав, что его знакомая умерла. Звонившее в полицию лицо представилось ФИО2, в программе аудиозаписи речевого регистратора зафиксировался №, с указанного номера ФИО2 неоднократно ранее звонил в полицию. Также в жалобе указывает, что направленный мировым судьей запрос на предоставление данных речевого регистратора, а также запрос на вызов должностных лиц в суд для дачи пояснений поступил в адрес ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению апеллянта, суд, не исследовав в полном объеме все доказательства, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, преждевременно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Свидетель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 19.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, осуществил ложный вызов полиции по телефону №, сообщив заведомо ложную информацию о том, что его знакомая умерла, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов к нему материалов мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Так, основанием для составления административного протокола по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили следующие доказательства: сообщения за №№, 3069 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые дежурным ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, представленные доказательства объективно не подтверждают наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей не приняты во внимание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данных объяснений не давал и не подписывал. Как следует из пояснения участкового ФИО1, данные объяснения им были получены по первоначальному сообщению неустановленного лица КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого протокол по ст. 19.13 КоАП РФ не составлялся. А также не приняты во внимание показания ФИО3, так как она по адресу: <адрес> не проживает, и не сообщала информацию о каких-либо событиях, произошедших по указанному адресу.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о проверке сотрудниками полиции данного адреса, проживающие там лица, на предмет сообщения ФИО2 опрошены не были, рапорта по данному факту к материалам дела не приобщены.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками ППС сначала в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, а потом к нему. Однако, в материалах дела содержится справка, согласно которой ФИО2 с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в специальное помещение для задержанных лиц ОМВД России по <адрес> не доставлялся.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что именно ФИО2 сообщил в полицию о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. По адресу <адрес> человек умирает, хочет, чтобы полиция составила протокол». Должностными лицами ОМВД России по <адрес> надлежащим образом не проверена полученная информация, указанный в сообщении адрес на предмет нахождения в нем людей, объяснения с проживающих там лиц не отобраны, указанная информация в материалах административного дела отсутствует.

Судом отвергается довод апеллянта о том, что запрос мирового судьи о предоставлении данных речевого регистратора и вызове должностных лиц ОМВД России по <адрес> в судебное заседание был получен на следующий день после вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о необходимости предоставления в суд указанной информации. Являясь должностным лицом ОМВД России по <адрес>, он мог и должен был в силу своих должностных обязанностей предоставить указанные сведения к следующему судебному заседанию, но не сделал этого. Сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО2, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, именно на нем лежит бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доказательства могли быть представлены должностным лицом в первое судебное заседание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Доводы жалобы на отмену либо изменение постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Кутузова