Приговор № 1-183/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника - адвоката Сенниковой С.М.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не <данные изъяты>, ФИО1, временно проживавший и находившийся в принадлежащей ранее ему не знакомому потерпевшему ФИО комнате № общежития по <адрес> г. Новосибирска, в которой ранее проживал со своей знакомой, арендовавшей данное жилое помещение в соответствии с договором, действуя из корыстных побуждений, с тумбы мебельной стенки в вышеуказанной комнате тайно похитил принадлежащий ФИО телевизор марки «Samsung» («Самсунг») стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как собственным, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что проживал в комнате № <адрес> в г. Новосибирске совместно с ФИО. После того, как между ними начали происходить конфликты он стал проживать в комнате один. Комната принадлежала потерпевшему ФИО Через некоторое время ему позвонила ФИО и сказала, что ей срочно нужны деньги. Он взял принадлежащий потерпевшему телевизор «Самсунг» и сдал его в ломбард, получив за него 5000 рублей. После этого позвонил ФИО, предложил деньги и та из забрала.

Вину в краже телевизора не признает, так как похищать его не хотел, а просто заложил в ломбард, предполагая в дальнейшем телевизор выкупить, так как на работе ДД.ММ.ГГГГ ему должны были дать деньги, а также ФИО говорила, что поможет выкупить телевизор из ломбарда, потому что он ей сообщил откуда деньги, поэтому в этой части с показаниями ФИО не согласен. Залоговый билет отдал сотрудникам полиции.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ тот вину в совершении преступления по предъявленному обвинению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласен с объёмом похищенного имущества и его стоимостью, в последующем, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого вину в совершении преступления по предъявленному обвинению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> совершил кражу принадлежащего хозяину указанной комнаты – ФИО телевизора «Самснуг», в тот же день похищенный телевизор он заложил в ломбард за 5290 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признаёт частично, предполагая стоимость телевизора дешевле, чем его оценил потерпевший в 13000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает сумму залога, так как точно помнит, что получил в ломбарде 5 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он проживает вдвоем с супругой ФИО в <адрес>.<адрес><адрес>. У него в собственности имеется комната № в общежитии расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на интернет сайте «Авито» о сдаче в аренду своей комнаты, при этом комнату он сдавал с мебелью и техникой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая заинтересовалась его объявлением и они встретились в общежитии. Девушка приехала вместе с парнем, и они арендовали комнату, заплатив за месяц 9000 рублей. Девушку звали ФИО, а парня, который стал с ней проживать - ФИО. В дальнейшем от соседей ему стали поступать жалобы на поведение жильцов, а позже ему стало известно, что ФИО выгнал ФИО из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ему позвонили соседи и сказали, что ФИО хочет выпрыгнуть из окна. Когда он приехал, то у общежития находились сотрудники специальных служб, но ключей от комнаты у него не было, так как оба комплекта ключей находились у квартирантов. Далее он поговорил с ФИО и последний открыл двери в комнату. Как только он прошел в комнату, то обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор «Самсунг», который он оценивает в 13000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей. В краже телевизор он подозревает ФИО, так как последний проживал в его комнате. Что-либо узнать о телевизоре у ФИО он не успел, так как последнего увезли сотрудники полиции. Показания на предварительном следствии подтвердил в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании ФИО также пояснил, что подсудимый ему знаком <данные изъяты>, снимал комнату у него по <адрес> г. Новосибирске. Проживал совместно с девушкой ФИО. Договор на аренду квартиры заключен с ФИО, в простой письменной форме. Договор на использование бытовых вещей и имущества в квартире не составлялся, однако в договоре аренды было указано находящиеся в комнате имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что ФИО1 «висит» на веревке за окном, двери не открывает. Они совместно с супругой пришли в общежитие, где уже находились пожарные и сотрудники полиции. Дверь в комнату открыл ФИО1, сотрудники полиции его забрали, а они обнаружили пропажу телевизора. Телевизор «Самсунг», черного цвета в рабочем состоянии в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой.

После этих событий он встречался с ФИО, которая пояснила, что знала, что телевизор взял ФИО1, кроме того ФИО1 в день событий сам сообщил, что сдал его в ломбард.

Телевизор был приобретен им новый ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС за 17000-18000 рублей, с учетом износа стоимость телевизора оценивает в 13000 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, плюс был доход от аренды указанной комнаты 8-9 тысяч рублей, при этом супруга не работает, имеют и кредитные обязательства на 13000 рублей, а также коммунальные расходы на сумму 3500 руб. С ФИО1 он никаких договоров не заключал, разрешал только пользоваться телевизором для просмотра телепередач, но право распоряжаться его имуществом не давал. Телевизор был ему возвращен, материальный ущерб таким образом полностью ему возмещен, исковых требований к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» она увидела объявление о сдаче комнаты в общежитии, расположенном в <адрес> г. Новосибирска. В тот же день, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, она договорилась с хозяином комнаты о ее просмотре, при этом последний назван адрес куда необходимо было подъехать. Когда они со своим сожителем ФИО1 приехали на <адрес>, <адрес> увидели, что в комнате имеется мебель, бытовая техника, в том числе и телевизор «Самсунг» черного цвета. По согласованию с собственников комнаты - ФИО, согласились снимать ее за 9000 рублей в месяц. ФИО сразу передал им два комплекта ключей и они с ФИО1 стали проживать по вышеуказанному адресу. ФИО не разрешал им распоряжаться как-либо своим имуществом. Спустя непродолжительный период времени у них с ФИО1 начались ссоры. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она забрала из комнаты общежития свои вещи, так как ФИО1 выгнал ее. Когда она уходила из квартиры, все вещи принадлежащие ФИО, находились на своих местах, в том числе и телевизор «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, она рассказала последнему о своих финансовых трудностях и о денежном долге в размере 4000 рублей. В тот же день ФИО1 перезвонил ей и сообщил, что нашел для нее деньги, при этом попросил приехать к нему по <адрес>. Когда она приехала, ФИО1 передал ей деньги в сумме 4000 рублей. Где тот их взял, она у ФИО1 не спрашивала. Кроме того, находясь в вышеуказанной комнате, она обратила внимание, что отсутствует телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО Спросив у ФИО1 про телевизор, тот пояснил, что без разрешения ФИО продал его в ломбард и что выкупать его не собирается. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после очередной ссоры с ФИО1, она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, он трудоустроен в должности товароведа-оценщика в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Новосибирска. Деятельность ломбарда заключается в выдаче займов денежных средств под залог какого-либо имущества, о чем составляется залоговый билет. Имущество принимается у заемщика исключительно при наличии у последнего паспорта. При этом внешность заемщика обязательно сверяется товароведом с фотографией в паспорте. Залоговый билет составляется товароведом в 2 экземплярах, один из которых остается в ломбарде, а 2-ой экземпляр получает заемщик. В залоговом билете указываются фамилия, имя, отчество заемщика, его дата рождения, паспортные данные и место регистрации. Согласно имеющимся у него документам, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, под залог телевизора «Samsung» им был оформлен займ денежных средств в сумме 5000 рублей на имя ФИО1, который предъявил ему свой паспорт № №, фотография в паспорте соответствовала внешности последнего. После чего им был составлен залоговый билет, где были указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, его дата рождения, паспортные данные и место регистрации. ФИО1 расписался в получении 5000 рублей.

По оценке телевизора пояснил, что сам какими-либо специальными разрешениями на проведение оценки не обладает, для работы этого и не требуется. Порядок определения суммы займа в ломбарде следующий: он на интернет сайтах смотрит стоимость аналогичного товара – в данном случае средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора составляла порядка 10 000 рублей, а по условиям их работы – заёмщику (залогодателю) выдается сумма равная 50 процентам стоимости, то есть он определил её в 5000 рублей, которую ввел в используемую компьютерную программу, которая в автоматическом режиме просто выдаёт цифры, в данном случае как сумму оценки 6094 рубля и сумму займа 5290 рублей, которые указаны в залоговом билете, сформированном этой программой, средне-рыночная сумма оценки согласовывается с клиентом, но размер займа определяет он.

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от ФИО, согласно которому из принадлежащей ему комнаты в общежитии, расположенном в <адрес>, был похищен телевизор «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно комнаты № <адрес> г. Новосибирска.

Рапортом сотрудника патрульно-постовой службы ФИО, согласно которому по подозрению в краже имущества ФИО был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят залоговый билет в ломбард.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят залоговый билет, выданный ломбардом <данные изъяты> который осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 5, 40-42, 43).

Вещественным доказательством - залоговым билетом <данные изъяты>

Согласно сведениям интернет-сайта «Avito», по двум объявлениям, предлагаемая стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 18990 и 15000 рублей (л.д. 158, 159).

Протоколом выемки, согласно которому в <данные изъяты> изъят телевизор «Samsung», который осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращен потерпевшему ФИО (л.д.49-51, 54-56, 57, 58, 59).

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, являются взаимодополняющими и согласованными, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно исследованным доказательствам, из показаний потерпевшего усматривается, что стоимость приобретенного им телевизора составляла 18000 рублей, телевизор был в исправном состоянии в комплекте с пультом ДУ, каких-либо сведений о неисправности телевизора представленные доказательства не одержат, согласно залоговому билету – телевизор был передан в залог ФИО1 в комплекте с пультом ДУ, согласно сведениям интернет-сайта предлагаемая стоимость продажи телевизора составляет 18990 и 15000 рублей, из показаний свидетеля ФИО усматривается, что перед принятием в залог телевизора им были изучены предложения по продажам аналогичного бывшего в употреблении телевизора, и в среднем его стоимость составляла порядка 100000 рублей, при этом окончательная средне-рыночная залоговая стоимость телевизора согласуется непосредственно с клиентом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности оценки похищенного телевизора потерпевшим в размере 13000 рублей, а также учитывая в совокупности материальное положение потерпевшего и то обстоятельство, что ущерб существенно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение гражданину значительного материального ущерба, нашел своё подтверждение.

Вместе с этим, суд признает несостоятельными и доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение кражи при его показаниях о планировании в дальнейшем выкупа заложенного в ломбард телевизора, поскольку ФИО1, не имея права распоряжения чужим имуществом - принадлежащим потерпевшему телевизором, противоправно и безвозмездно изъял из квартиры и обратил принадлежащий потерпевшему телевизор в свою пользу с корыстной целью – оформил залог на свое имя и получил заемные денежные средства под залог чужого имущества, вследствие чего телевизор выбыл из законного владения собственника - потерпевшего ФИО, то есть распорядился похищенным имуществом как собственным, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, при этом и полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах показания не признавшего своей вины ФИО1 суд расценивает в качестве способа защиты.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершено вменяемым подсудимым, он виновен и подлежит наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности: ранее судим, состоит на учете у врача психиатра-<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления при котором им был выдан залоговый билет, и последующее полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого – который имеет несколько острых хронических заболеваний.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Вместе с этим, учитывая в совокупности вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было сохранено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая в порядке части 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает, что преступления как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и данное преступление отнесены законом к категории средней тяжести, при тех обстоятельствах, что по каждому из преступлений ФИО1 активно способствовал розыску похищенного имущества, по данному приговору ФИО1 судом назначено реальное отбывание лишения свободы, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельному исполнению приговоров.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 1320 рублей (л.д. 171), оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска Г. Р. по <адрес>, оставить без изменения.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов