Приговор № 1-46/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46-2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 04 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Садовникова И.А.,

подсудимого Григорьева М.В.,

адвоката Андрюшиной Т.Д.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, на <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание, в виде десяти суток административного ареста.

25.06.2018 в 19 часов 25 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ранее уже подвергался административному наказанию, в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного номера на шестом километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>» <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя Садовникова И.А., адвоката Андрюшиной Т.Д. дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о самооговоре подсудимого ФИО1, в материалах дела не установлено, как и противоречий при исследовании доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога, не состоит, не работает, не военнообязанный, женатый, имеет на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. (л.д.23-34).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

У ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, которое не препятствовало последнему осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий.

Как в период времени совершения деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.54-58);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание последним вины, наличие заболевания, на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние избранного наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: DVD-диск, суд полагает правильным, хранить при деле, в течение всего срока хранения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: DVD-диск, хранить при деле, в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш