Приговор № 1-359/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты Балтыкове Д.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Хараблинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, который не отбыт,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года примерно в 07 часов 10 минут, ФИО3, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки <данные изъяты> по переулку Джангара города Элисты, где у дома № 1 «А» был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО3 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. Далее ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что последний согласился. После проведения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мургаев М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балтыкрв Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что ФИО3, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, не женат, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Наличие на иждивении пятерых детей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не применяются.

ФИО3 судим приговором Хараблинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Хараблинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года. При этом, согласно характеристике инспектора Филиала по Лиманскому района УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 в вышеуказанный период не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем суд расценивает эту характеристику, как положительную. Учитывая данные обстоятельства, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным принять решение об его условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор Хараблинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Лиманскому району Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- компакт диск марки DVD – R. На диске имеется надпись «ИДПС ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, 16.07.2019, вод. ФИО3», на котором имеются видеофайлы:1_1,2_2,3; административный материал: протокол 08 СЕ 048310 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 034270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 08 СЕ 051374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 346 от 16.07.2019; протокол 08 СЕ 540911 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003583937 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Лиманскому району Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Астраханской области.

Обязать осужденного ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Лиманскому району Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Хараблинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- компакт диск марки DVD – R. На диске имеется надпись «ИДПС ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, 16.07.2019, вод. ФИО3», на котором имеются видеофайлы:1_1,2_2,3; административный материал: протокол 08 СЕ 048310 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 034270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 08 СЕ 051374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 346 от 16.07.2019; протокол 08 СЕ 540911 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003583937 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева