Апелляционное определение № 33-813/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю.

УИД 39RS0001-01-2025-001652-79

дело № 2-6197/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-813 /2026
11 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2025 года по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, САО «ВСК».

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО11, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2023 г. в 07:50 на пл. Победы в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2024 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 6 августа 2023 г. принадлежало на праве собственности ФИО6, который на момент дорожно-транспортного находился в данном автомобиле, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил до управления средством повышенной опасности ФИО9, который не имел права на управление транспортными средствами и также находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 приходился родным отцом ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО6 как собственника средства повышенной опасности погиб их отец, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2000000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указывают на то, что смерть отца явилась невосполнимой утратой, и они пережили сильные нравственные страдания от случившейся трагедии и до настоящего времени не могут смириться с утратой близкого родственника.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. в равных долях, то есть по 1000000 руб. в пользу каждого истца;

взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда до 400 000 рублей, по 200 000 в пользу каждого из истцов и перераспределить размер подлежащих взысканию с апеллянта судебных расходов. Полагает, что он, как владелец источника повышенной опасности, не должен нести равную ответственность с причинителем вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, 6 августа 2023 г. в период времени с 06:00 до 08:00 водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, двигаясь по пл. Победы в г.Калининграде по направлению со стороны ул. Черняховского в сторону ул. Гаражной в районе дома № 1, допустил наезд на пешехода ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2024 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором суда, имеющим преюдициальную силу, установлено наличие в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в случившемся дорожно-транспортного происшествии.

ФИО9 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не учел дорожные условия, не принял мер к обеспечению безопасного движения автомобиля и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил выезд управляемого им автомобиля на правый тротуар по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1 который двигался по тротуару в прямолинейном направлении, спиной к движущемуся автомобилю.

Швецов получил телесные повреждения по признаку опасности для жизни расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела был допрошен ФИО6, из показаний которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему. На автомобиле своевременно производилось техническое обслуживание. Данным автомобилем постоянно управлял он. Около 23 час. 30 мин. 5 августа 2023 г. он встретился со своим другом. ФИО9, с которым знаком около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. Они встретились в квартире <адрес>, которая принадлежит его тете, они выпивали спиртные напитки, в каком количестве он не помнит. Далее они направились в бар «Hot Box», который расположен рядом с ТРЦ «Европа» в г.Калининграде, в данном баре они также выпивали спиртные напитки. Они решили поехать домой, так как его машина была рядом с баром, ФИО9 решил сесть за руль, хотя он понимал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но не знал, что тот не имеет права на управление транспортными средствами. Он не возражал и передал ключи ему от указанного автомобиля. Тот сел в автомобиль и начал движение от указанного бара; при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за ним, а его знакомый ФИО5 сел на пассажирское переднее сиденье справа от ФИО9 Погодные условия были хорошие, были небольшие осадки, дорожное покрытие - мокрый асфальт. ФИО9 ехал спокойно, никуда не торопясь. Около 06 часов 55 минут они двигались по площади Победы со стороны ул. Черняховского в г. Калининграде по направлению в сторону Советского проспекта в г. Калининграде. В момент совершения ФИО9 маневра правого поворота и выезда на пл. Победы на прямой участок, тот двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Во время совершения поворота-заднюю часть автомобиля занесло, поскольку тот не обладает большим опытом в управлении транспортными средствами, он начал вращать рулевое колесо в разных направлениях, так как не знал, как выйти из неуправляемого заноса, по данным причинам автомобиль понесло в сторону тротуара напротив <...>. Он изначально не увидел, что ФИО9 сбил пешехода, они съехали с тротуара, в этот момент ФИО5 сказал, что ФИО9 сбил пешехода на тротуаре и тот лежит без движения, ФИО9 сразу остановился.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации суд сделал верный вывод, что ФИО6 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль в управление ФИО9, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права на управление транспортными средствами, какого-либо незаконного выбытия автомобиля из его владения не имелось, а потому он несет равную ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, совместно с непосредственным причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен вред, связанный с нравственными переживаниями, связанными с утратой близкого родственника.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, которые в судебном заседании при даче пояснений описывают события со скорбью, находясь в подавленном состоянии.

В частности, истцы пояснили, что умерший проживал совестно с одной из дочерей, они следили за его состоянием здоровья, поскольку недавно умерла их мама, именно поэтому он ходил пешком для кардионагрузки. Потеря отца является для них невосполнимой утратой, что причиняет нравственные страдания до настоящего времени.

В сложившейся ситуации суд усматривает наличие крепких и неразрывных родственно-семейных связей между истцами и умершим ФИО1 а потому пережитое его дочерями эмоциональное потрясение в связи со смертью самого близкого родственника не только вызвало стресс, но и явилось по-настоящему трагедией для них.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда с ФИО9, как с непосредственного причинителя вреда, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого потерпевшего) с учетом того, что добровольно ФИО9 также выплатил потерпевшим 1 000 000 рублей.

Именно такая сумма с учетом описанных выше обстоятельств соразмерна пережитым нравственным переживаниям, принимая во внимание также равную степень ответственности причинителя вреда и владельца транспортного средства, установленную судом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные ответчиком документы (справка о доходах, справка с места жительства, справка с места учебы дочери т.2 л.д.37-39) не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы, так как не подтверждают в полном объеме действительное материальное положение ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: