Апелляционное определение № 33-5637/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0018-01-2025-003004-35

судья Шелепова О.И.

№ 33-5637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В. гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что 11.12.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142 000 рублей под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в отношении ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплате задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 150 461,93 рублей.

ООО ПКО «НБК» просил суд взыскать с ФИО2:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2022 по 05.12.2025 – задолженность по процентам за период 63 227,97 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2022 по 05.12.2025 – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 56 202,64 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2022 по 05.12.2025 – неустойка за просрочку уплаты процентов за период 31 031,33 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 06.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 816,88 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, поскольку расторжение договора само по себе не прекращает обязательства по кредиту.

ФИО2 принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8 оборот - 11).

В соответствии с п. 8. кредитного договора погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании п. 13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 9).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых «кредитные договоры». Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08.10.2020 (л.д. 17-19).

Как следует из представленных документов, к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в общей сумме 171 425,95 рублей (л.д. 20).

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника перешло к ООО «НБК».

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.07.2016 постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.12.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2014 года в сумме 149 697 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 10 193 руб. 95 коп., а всего 159 891 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек» (л.д. 31-32).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.03.2021 постановлено:

«заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1767/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-1767/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, на его правопреемника ООО «НБК» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>, БИК 0443304711 р/с <***> в ОАО КБ «Хлынов»).

Выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1767/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему» (л.д. 33-35).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.10.2025 постановлено:

«заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм по решению Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1767/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (ИНН [номер]) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) в порядке индексации денежной суммы, присужденной к взысканию решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-1767/2016 сумму индексации за период с 26.07.2016 по 15.01.2025 в размере 43 301,46 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании индексации в большем размере отказать» (л.д. 36-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 10.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 39935/21/52040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 171 425,95 рублей (л.д. 48-49). 12.01.2026 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50-57).

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета о поступивших платежах (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор от 11 декабря 2014 года заочным решением суда от 26 июля 2016 года расторгнут, обязательства по кредитному договору прекращены, оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки не имеется.

Условий для иного вывода и отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» о том, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика по кредиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 453 ГК РФ дополнен и указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 – 11 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Таким образом, при расторжении кредитного договора в судебном порядке прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, в том числе, уплачивать проценты за пользование суммой кредита и неустойку при нарушении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов и неустойки за нарушение сроков возврата задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.