Решение № 12-38/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Решение

13 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ича, <Дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: город <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 декабря 2017 года отменить, восстановить срок для обжалования. Автор жалобы указывает, что заявленные им доводы о том, что транспортным средством не управлял, и ему не предлагали пройти освидетельствование, должным образом мировым судьей не проверены, что говорит о несоблюдении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления от 22 декабря 2017 года получена ФИО1 27 декабря 2017 года. Жалоба на постановление подана 09 января 2018 года, т.е. с учетом выходных и праздничных дней, в установленный законом срок. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срок на подачу жалобы не имеется, так как срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в 00 час. 35 мин. около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 697853 от 25 ноября 2017 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 159411 от 25 ноября 2017 года,

- актом 64 МА № 107862 от 25 ноября 2017 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался дышать в прибор алкотест,

- протоколом 64 МО № 159163 от 25 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых,

- протоколом 64 ТС № 251090 от 25 ноября 2017 года о задержании транспортного средства,

- распиской фио о том, что она получила транспортное средство, обязуется поставить на автостоянку,

- рапортом от 25 ноября 2017 года, объяснениями понятых, второго участника ДТП фио,

- сведениями из административной практики.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио показал, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В автомобиле находился ФИО1, он с другом стоял рядом. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался. Был составлен по данному факту протокол, где фио поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что прибыл на место ДТП на <адрес>, в районе магазина «Би-Би», где произошло столкновение автомобилей Митцубиси Лансер и Лада Гранта. Водитель автомобиля Лада Гранта пояснил обстоятельства ДТП, что после ДТП из автомобиля Митцубиси Лансер со стороны водителя вышел ФИО1, он был один, находился в нетрезвом состоянии. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как у него были явные признаки опьянения – запах изо рта, шаткая походка, однако он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель фио, инспектор ДПС, подтвердил в судебном заседании показания свидетеля фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС фио в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1, с которым он ранее знаком не был.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не обеспечил явку понятых и должностного лица ГИБДД в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство о вызове данных лиц было рассмотрено и удовлетворено. При этом мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание: путем телефонограммы (л.д. 28, 37, 38), направления извещения в ГИБДД (л.д. 29-30, 39, 40).

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых и инспектора ДПС, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Представленным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления по делу, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 ича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 декабря 2017 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина