Приговор № 1-113/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-113/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июля 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в ОАО «ЛокоТех-Сервис», состоящего на воинском учете, судимого

**.**.**** Братским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Братского районного суда ... от **.**.**** испытательный срок продлен на 1 месяц,

**.**.**** Братским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда ... от **.**.****, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного **.**.**** по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23 часов 36 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге около ..., где был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 **.**.**** в 23 часа 57 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «PRO-100 touch-k», в результате чего **.**.**** в 00 часов 05 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, однако у инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 63-67) и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. **.**.**** он приобрел автомобиль «Ниссан Цефиро», госномер ***. **.**.**** около 23 часов 30 минут он передвигался на автомобиле по ..., около ...А был остановлен экипажем ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился, результат показал 0 мг/л, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, и был составлен протокол. Вину признает полностью.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 23 часов 30 минут около ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», госномер *** водитель представился ФИО1 В служебном автомобиле водитель с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у того усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что двигался с тренировки к себе домой. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот его прошел, результат показал 0,000 мг/л. Но, так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, то тому было высказано требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им суду и в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77) и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 23 часов 30 минут около ...А по ... в ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», госномер ***, водитель представился ФИО1 В служебном автомобиле водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у того усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что двигался с тренировки к себе домой. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот его прошел, результат показал 0,000 мг/л. Но, так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, то тому было высказано требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.**** в 23 часа 57 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку «Автолайт» по адресу: ... (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** и показаниям прибора у ФИО1 результаты показаний технического средства алкотектор PRO-100 *** составили 0,000 мг/л (л.д. 7-8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** следует, что ФИО1 в 00 часов 14 минут **.**.**** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), от прохождения которого он отказался.

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А 836 ТУ 3850 (л.д. 49-53), диск с видеозаписью (л.д. 43-47), автомобиль и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54).

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 40-41).

Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.****, исполнено **.**.****. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до **.**.**** (л.д. 28-29).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он не получал, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности **.**.****, постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**.****, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление исполнено **.**.****, в связи с чем ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» под административным надзором по решению Ангарского городского суда ... от **.**.****, решением Братского районного суда ... от **.**.**** срок административного надзора продлен на 6 месяцев, а именно до **.**.****, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным работником, взысканиям не подвергался, участвует в общественной жизни коллектива (л.д. 117-162).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у него обнаруживается органическое расстройство личности, синдром зависимости от каннабиоидов начальной стадии, которыми он страдал в период совершения инкриминируемого ему преступления и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-86).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается условное осуждение.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему (л.д. 20) и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке «Автолайт» по адресу: <...> – конфисковать, обратив в доход государства, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту на имя ФИО1, направленную в ОГБУЗ «... больница» – оставить по месту хранения.

Арест на автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании постановления Братского районного суда ... от **.**.****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих