Решение № 2-3246/2018 2-3246/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3246/2018

Дело №2-3246/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием:

- представителя истца Кузнецова С.К. – Мазуревич А.И., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кыштымова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Капитоновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.10.2017 года в 19 часов 25 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Слободской, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Караусову В.К. и под управлением Караусова Д.А. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кыштымову П.С. и под управлением Скорыниной Д.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Караусов Д.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.10.2017 года между Кыштымовым П.С. и Кузнецовым С.К. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.10.2017 года. 17.11.2017 года истец Кузнецов С.К. направил в адрес страховщика ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов.17.11.2017 года страховщиком ЗАО «МАКС» направлена телеграмма с требованием предоставления поврежденного автомобиля «Шевроле» на осмотр, однако письмом от 04.12.2017 года страховой компанией были направлены оригиналы документов обратно на почтовый адрес. Согласно заключения №4110/17 от 15.12.2017 года, составленного ИП Боковым А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 27000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14300 рублей 00 копеек. 19.12.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Кузнецов С.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова С.К. – Мазуревич А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что 12.01.2018 года страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 31495 рублей 00 копеек, в том числе в счет выплаты страхового возмещения в размере 27000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 4495 рублей 00 копеек. В том случае, если представитель ответчика будет ссылаться на Положение о проведении повторной экспертизы, но заключение ответчика является повторной экспертизы, о проведении которой страховая компания не извещала. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 9805 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1040 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 9450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что поврежденный автомобиль на осмотр страховой компанией предоставлен не был, несмотря на направленные телеграммы о предоставлении автомобиля, уведомление об осмотре страховщика по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д.2 отсутствует. Полагает, что заключение истца составлено с нарушениями, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку акт осмотра автомобиля является неотъемлемой частью заключения, весь пакет документов был возвращен потерпевшему в связи с нарушением процедуры. Кроме того, полагает необходимым отметить, что страховая компания компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 4495 рублей 00 копеек в соответствии с рыночной стоимостью указанных услуг. Заключение страховой компании было составлено на основании акта осмотра, составленного специалистом истца, после чего произведена выплата страхового возмещения; не может пояснить был ли осмотр со стороны страховой компании. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, данное ходатайство не свидетельствует о признании страховщиком заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кыштымов П.С. в судебном заседании пояснил, что по договору уступки заплатили 20000 рублей 00 копеек, указали, что в случае поступления телеграммы необходимо будет предоставить автомобиль на осмотр. Пришла телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 22.11.2017 года в 12 часов 00 минут, позвонил, уточнить можно ли предоставить автомобиль после обеда, пояснили, что можно, в 15 часов 30 минут выехал с работы, приехал к Гринвичу, подошел к одному из экспертов. Экспертом автомобиль был сфотографирован, потом начал составлять акт о повреждениях, на его вопрос нужно ли расписаться в акте, ему сказали, что не нужно; приходил по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 5.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Караусов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.10.2017 года в 19 часов 25 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Слободской, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Караусову В.К. и под управлением Караусова Д.А. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Кыштымову П.С. и под управлением Скорыниной Д.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Караусов Д.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.10.2017 года между Кыштымовым П.С. и Кузнецовым С.К. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.10.2017 года.

17.11.2017 года истец Кузнецов С.К. направил в адрес страховщика ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов.

17.11.2017 года страховщиком ЗАО «МАКС» направлена телеграмма с требованием предоставления поврежденного автомобиля «Шевроле» на осмотр, однако письмом от 04.12.2017 года страховой компанией были направлены оригиналы документов обратно на почтовый адрес.

Согласно заключения №4110/17 от 15.12.2017 года, составленного ИП Боковым А.В.., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 27000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.01.2018 года страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 31495 рублей 00 копеек, в том числе в счет выплаты страхового возмещения в размере 27000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 4495 рублей 00 копеек; при выплате данной суммы представитель ответчика ЗАО «МАКС» в ходе судебного заседания поясняла, что страховщиком использовался акт осмотра автомобиля, содержащийся в заключении №4110/17 от 15.12.2017 года, составленного ИП Боковым А.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что представителем истца Кузнецовым С.К. в ходе судебного заседания уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой страховой компанией, а гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в какой-либо части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание факт выплаты страховой компанией частичного возмещения расходов по составлению заключения в размере 4495 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 07.12.2017 года по 11.01.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца до суммы в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 321 рубль 10 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек (исходя из разумности и соразмерности данных требований). Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 520 рублей 00 копеек (104 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

31.10.2017 года между Кыштымовым П.С. (цедент) и Кузнецовым С.К. (цессионарий) заключен договор цессии на основании положений ст. ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 14.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Кузнецов С.К.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 90 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь