Апелляционное определение № 2-4123/2025 33-2093/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.М.

дело №2-4123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО1,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С. пояснения представителя ответчика Гаражно-потребительского кооператива №34 «Волгоцеммаш» – ФИО12, третьего лица ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать общее собрание членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш» от 20.04.2024 года состоявшимися, решение общего собрания легитимным; обязать ФНС выдать новому председателю правления ФИО2: оригинал действующего Устава ГПК № 34 «Волгоцеммаш», оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство ИНН, оригинал свидетельства о государственной регистрации ГПК №34 «Волгоцеммаш», свидетельство ОГРН.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к гаражному потребительскому кооперативу № 34 «Волгоцеммаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области о признании легитимности решения общего собрания – оставить без удовлетворения…».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, мотивируя его незаконными действиями ФИО3, представителя ГПК №34 «ВЦМ» ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика Гаражно-потребительского кооператива №34 «Волгоцеммаш» – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный потребительский кооператив № 34 «Волгоцеммаш» является действующим юридическим лицом, о чем 19.03.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ГПК №34 «ВЦМ» является ФИО3

Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 2-42, расположенный по адресу: <адрес>В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является членом ГПК № 34 «Волгоцеммаш», что подтверждается членской книжкой, выданной 24.11.2017.

Согласно Уставу ГПК №34 «Волгоцеммаш», ГПК является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности. ГПК считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 Устава высшим органом Управления ГПК является Общее собрание, к исключительной компетенции которого относится в том числе избрание Председателя правления ГПК и досрочное прекращение его полномочий; определение количественного состава Правления ГПК, избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание правомочно, в случае присутствия более половины членов ГПК или их представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом (п. 5.6 Устава).

Член ГПК вправе обжаловать в суд решение Общего собрания или решение органа Управления ГПК, которые нарушают права и законные интересы члена ГПК (п. 5.12 Устава).

Председатель Правления при несогласии с решением Правления вправе обжаловать данное решение Общему собранию членов ГПК (п. 5.24 Устава).

Истцом в материалы дела представлен протокол №1 от 20.04.2024 общего собрания членов (собственников) гаражного потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш», из которого следует, что 20.04.2024 на территории ГПК № 34 «Волгоцеммаш» по адресу: <...> (11Г), проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня общего собрания: 1. Утверждение кандидатур членов правления ГПК № 34; 2. Утверждение кандидатуры Председателя ГПК № 34; 3. Утверждение кандидатур ревизионной комиссии ГПК № 34.

На общем собрании присутствовали члены кооператива – 58 боксов. Общее количество членов ГПК № 34 – 75 боксов, из них 10 собственников.

Утверждены кандидатуры членов правления ГПК №34: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14; кандидатура Председателя ГПК № – ФИО2; члены ревизионной комиссии ГПК № – ФИО9, ФИО10, ФИО15

На собрании принято решение о проведении заочного голосования путем выдачи и приема решений (бюллетеней) с ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания голосования до набора кворума собрания.

15.01.2025 принято решение общего собрания (очно-заочного), из которого следует, что на основании голосования принято решение членов ГПК №34 по списку 44 бокса. Решение по голосованию членов ГПК № 34 принято единогласно 43 бюллетеня. Решение проверено и утверждено Председателем собрания и счетной комиссией.

Истцом в материалы дела в подтверждении обстоятельств проведения общего собрания представлены: реестр членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш», решения (бюллетени) очно-заочного общего собрания членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш», список членов гаражного кооператива ГПК-34, список членов гаражного кооператива присутствующих на собрании ГПК-34.

Из пояснений истца следует, что решение общего собрания ГПК №34 «Волгоцеммаш» не оспаривается ни членами ГПК, ни председателем правления ФИО13, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцом заявлено требование к ГПК №34 «Волгоцеммаш» о признании собрания легитимным. Между тем, из материалов дела, а также фактических обстоятельств не следует, что данное решение кем-либо оспаривается, в связи с чем из искового заявления невозможно установить, в чем состоит нарушение права истца, заявляющего о легитимности проведенного собрания в отсутствие каких-либо возражений со стороны ГПК №34 «Волгоцеммаш». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении данного требования, поскольку защите подлежит нарушенное право, а при заявленных истцом основаниях и приведенных фактических обстоятельствах оснований полагать, что права истца требуют защиты путем признания собрания легитимным, не имеется.

Истец указывает также на принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, данная процедура не связана с необходимостью подтверждения в судебном порядке законности проведенного истцом собрания.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требований к МИФНС России №24 по Самарской области о выдаче оригинала действующего устава ГПК №34 «Волгоцеммаш», оригинала свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства ИНН, оригинала свидетельства о государственной регистрации ГПК №34 «Волгоцеммаш», свидетельства ОГРН.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Порядок предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений и документов регламентируется ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Административным регламентов предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату. В соответствии с п. 29 Регламента, государственная услуга не предоставляется в случае отсутствия сведений о поступлении платы, взимаемой за предоставление государственной услуги.

Основанием для начала административной процедуры, при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ документов о конкретном юридическом лице, является получение налоговым органом направленного почтовым отправлением (предоставленного непосредственно) запроса о предоставлении государственной услуги в форме документа на бумажном носителе (п. 52 Регламента), оформленного в соответствии с п. 16 Регламента.

После получения соответствующего запроса на бумажном носителе, Инспекция предоставляет копию документа, в срок, установленный действующим законодательством.

Материалы дела не содержат данных об обращениях истца за соответствующими документами, а также не содержат данных о том, что налоговый орган располагает оригиналами испрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Кроме того, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отметить, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности. В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО2 фактически уточнил исковые требования и просил суд апелляционной инстанции признать общее собрание членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш» от 20.04.2024 года состоявшимися, решение общего собрания легитимным, обязать председателя правления ГПК №34 «Волгоцеммаш» ФИО13 и представителя юридического лица ГПК № «Волгоцеммаш» ФИО12 выдать оригинал действующего Устава ГПК № 34 «Волгоцеммаш», оригинал свидетельства о государственной регистрации ГПК №34 «Волгоцеммаш», свидетельство ОГРН.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия не вправе принимать уточнение исковых требований, поскольку по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходила.

Таким образом, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело с учетом особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не допускается (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец ФИО2 не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО13 в отдельном гражданском судопроизводстве.

Из заявленных исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с определенностью следует, что требование о признании легитимным собрания истец предъявил к ГПК №34 «Волгоцеммаш», а требование о предоставлении документов – к налоговому органу.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи