Приговор № 1-426/2023 1-68/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-426/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Басова Г.О., ФИО1, потерпевшего Б.С.Ю,, подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-30) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке с Т.А.В., имеющего троих несовершеннолетних детей (сын Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Т.А.В. Родион, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также имеющего на иждивении малолетнего ребенка (Т.А.В. Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, работающего без заключения трудового договора <данные изъяты>» <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 21 день (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ). Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в <адрес>, где проживает Б.С.Ю,, и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Б.С.Ю, вернуть ему несуществующий долг в сумме 5000 рублей, тем самым введя в заблуждение Б.С.Ю, относительно своих преступных намерений. Б.С.Ю,, поверив ФИО2, и заблуждаясь относительно его преступных намерений, согласился вернуть последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, и введя пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, передал телефон ФИО2 После чего, ФИО2 посредствам услуги «Мобильный банк», с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Б.С.Ю,, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Р.В.А., денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б.С.Ю,, чем причинил Б.С.Ю, значительный ущерб на указанную сумму. В последующем, Р.В.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, снял в банкомате со своей банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он на улице в <адрес> встретил своего знакомого М.С.А. с его женой З.А.В.. М.С.А. сказал ему, что накануне распивал спиртное у его знакомого и сильно болеет с похмелья, также пояснил, что спиртное распивал за счет своего знакомого. М.С.А. предложил ему, чтобы он занял у этого знакомого денег, чтобы купить спиртное. Он спросил у М.С.А., почему деньги у его знакомого будет занимать он, на что М.С.А. пояснил, что он уже много занял денег у знакомого, и тот ему больше денег не займет. На предложение М.С.А. он согласился. После этого они втроем пошл к дому, где проживает знакомый М.С.А.. По дороге М.С.А. сказал ему, что знакомого зовут С, что тот добрый человек. Потом он и М.С.А. зашли в подъезд дома, М.С.А. показал квартиру, расположенную на втором этаже прямо от входа на площадку, пояснив, что в этой квартире проживает его знакомый С. После этого М.С.А. вышел из подъезда. Так как М.С.А. говорил ему, что на протяжении нескольких дней он распивал спиртное за счет своего знакомого С, он решил, что у С есть денежные средства, и решил, что занимать у него деньги не будет, а обманным путем похитить деньги у С. Также он решил, что похитив денежные средства у С, он переведет деньги на карту «своего» человека. Так как у него в собственности банковской карты нет, он решил, что переведет деньги на карту Р.В.В. подъезде он позвонил Р и спросил его разрешения перевести на его карту деньги, на что тот дал свое согласие. После чего он постучал в дверь квартиры, в которой проживает С. Дверь ему открыл мужчина, возрастом старше него. Он поздоровался с С, пожав ему руку. С предложил ему пройти в квартиру. Он сразу спросил у мужчины» «Серега, что с долгом?», на что С спросил, когда и где он ему занимал деньги. Он сказал С, что несколько дней назад у магазина «Хлеб-Соль» по <адрес>, он занял ему деньги в сумме 5000 рублей, соврав С. На самом деле С он видел впервые, никакие деньги он С ранее не занимал. По состоянию С было видно, что тот болеет с похмелья, так как от С и в его квартире чувствовался запах алкоголя, у него тряслись руки. С не расспрашивал у него подробности того, где, как и когда он занимал у него деньги, просто сказал: «Если занял, значит отдам». Они с С разговаривали в зале квартиры. С взял свой сотовый телефон, стал производить какие-то манипуляции по телефону, после чего передал телефон ему, чтобы он перевел себе денежный долг. Взяв телефон, он увидел, что на телефоне открыто приложение «Сбербанк Онлайн». В графе «перевести на номер или карту» он ввел абонентский №, которым пользуется Р.В.В., после чего указал сумму перевода денежных средств - 5000 рублей. После чего он увидел уведомление, что перевод на указанную сумму выполнен спешно. Он попрощался с С и ушел. Выйдя на улицу, он подошел к М.С.А. и его жене. М.С.А. спросил, получилось ли у него занять денег у С. Так как он решил, что обманет М.С.А., то сказал, что не было интернет-сети, и перевести деньги у С не получилось. М.С.А. сказал, что сам сходит к С и узнает про перевод. Он понял, что если М.С.А. узнает у С, что он перевел деньги, то между ним и М.С.А. будет конфликт. Когда М.С.А. отошел от них, он быстрым шагом пошел в сторону <адрес>, где с остановочного пункта «Храмцовка» уехал в <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил М.С.А., однако он не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Т.А.В. пришли в гости к ее родителям, и Р.В.В. отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, которые он ему перевел с телефона С. Деньги он истратил на личные нужды (т.1 л.д.29-34).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемый ФИО2 указал на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>20, в которой проживает Б.С.Ю,, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в зале указанной квартиры, он обманным путем похитил у Б.С.Ю, деньги в сумме 5000 рублей, переведя их с телефона Б на банковскую карту Р.В.А. В последующем, Р.В.А. снял в банкомате 5000 рублей и отдал ему (т.1 л.д.132-141).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Б.С.Ю, подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что он обманным путем похитил у Б.С.Ю, деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.142-145).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем М.С.А. подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что он обманным путем похитил у Б.С.Ю, деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.142-145).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в квартиру к ранее незнакомому ему Б.С.Ю,, проживающему по адресу: <адрес>20, где путем обмана похитил у Б.С.Ю, деньги в сумме 5000 рублей, переведя их с сотового телефона Б.С.Ю, на банковскую карту Р.В.А. В последующем Р.В.А. снял в банкомате со своей банковской карты деньги в сумме 5 000 рублей и отдал ему. Деньги он потратил на личные нужды. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он возместил Б.С.Ю, причиненный ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л.д.212-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Он действительно похитил путем обмана денежные средства у Б.С.Ю,, сумму он не оспаривает. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.С.Ю, суду пояснил, что с подсудимым ФИО2 он до произошедших событий знаком не был, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он проживает по адресу: <адрес>. 25-220. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился дома. В это время в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, там стоял ФИО2, которого он ранее не знал. ФИО3 поздоровался с ним а руку, он пригласил ФИО3 в квартиру. Пройдя в квартиру, ФИО3 спросил, когда я ему отдам долг. Он растерялся и спросил, когда он занимал у ФИО3 деньги, на что ФИО3 сказал, что несколько дней назад занял у него 5000 рублей. Так как на протяжении нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, то плохо помнил события тех дней, поэтому подумал, что мог занять у ФИО3 деньги. Он поверил ФИО3, что действительно должен ему деньги. Он сказал ФИО3, что раз занимал, значит отдаст. После этого он зашел на своем телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», потом передал телефон ФИО3 для того, чтобы тот перевел деньги с его банковской карты, так как у него наличных денежных средств не было. ФИО3 стал производить какие-то манипуляции с его телефоном в его приложении, после чего передал ему телефон, попрощался и ушел. После ухода ФИО3, спустя непродолжительное время к нему пришел его знакомый М.С.А., который спросил, занимал ли кто-нибудь у него деньги до его прихода. Он сказал М.С.А., что приходил ранее незнакомый ему парень, которому он отдал денежный долг. М.С.А. спросил, когда он занимал деньги у этого парня, на что он ответил, что не помнит. М.С.А. попросил у него его сотовый телефон, чтобы посмотреть истории операций по его карте. Он передал сотовый телефон М.С.А., который посмотрев историю операций по его банковской карте, сказал, что его обманули и похитили с его карты деньги в сумме 5000 рублей, переведя указанную денежную сумму по абонентскому номеру на другую карту. М.С.А. записал в свой сотовый телефон абонентский номер, по которому были переведены его деньги, после чего ушел. Просмотрев историю операций по банковской карте, он увидел, что с его банковской карты осуществлен перевод в сумме 5000 рублей «В.А. Р.», и понял, что это тот самый перевод, который осуществил ФИО3. После этого он понял, что его обманули, поэтому обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16666 рублей, также он получает социальные выплаты по профзболеванию в размере 12217 рублей. Из данных денег он покупает продукты, одежду медикаменты, оплачивает услуги ЖКХ. В ходе предварительного следствия ФИО2 ему возместил ущерб в сумме 5000 рублей. Претензий материального характера он к ФИО3 не имеет, на строгом наказании для ФИО3 он не настаивает.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком, так как тот является мужем его дочери Т.А.В.. Отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и спросил у него разрешения, можно ли ему на его банковскую карту перевести денежные средства, на что он дал свое согласие. Через непродолжительное время ему снова позвонил ФИО3 и спросил, поступили ли на его карту денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он ответил, что деньги поступили. От кого поступили деньги, он не помнит, но не от ФИО3. Он спросил у ФИО3, откуда эти деньги, на что ФИО3 сказал, что ему вернули долг, и он поверил ФИО3. В этот день он находился на работе, работал во вторую и третью смены, которые начинаются в 13.00 часов и заканчиваются в 02.00 часа следующего дня. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который спросил, поступали ли на его банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, на что он ему сказал, что указанная сумма поступала ему на карту. Мужчина сказал, что эти деньги были похищены у мужчины, и что деньги нужно перевести обратно. Он сказал ему, что деньги он уже передал, и чтобы тот ему больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снял в банкомате <адрес> деньги в сумме 5000 рублей, и в этот же день, когда к ним в гости пришли Т.А.В. и ФИО3, он отдал ФИО3 5000 рублей. Он сказал ФИО3, что ему звонил незнакомый мужчина и говорил, чтобы он вернул деньги, и что деньги были похищены, на что ФИО3 сказал, что разберется сам (т.1 л.д.114-118)

Свидетель М.С.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он со своей женой З.А.В. находились в сквере у памятника «Морякам-подводникам» по <адрес>, кода в это время к ним подошел его знакомый ФИО2. В ходе разговора он сказал ФИО3, что накануне распивал спиртное у своего знакомого Б.С.О и сильно болеет с похмелья, также сказал, что спиртное распивал за счет Б. Он предложил ФИО3, чтобы тот занял у Б денег, чтобы они купили спиртное. Попросил занять денег именно ФИО3, потому что считал, что Б ему уже денег не займет, так как он у него итак много взял в долг денег. ФИО3 согласился и они пошли к дому Б. Они договорились, что в случае, если Б им займет деньги в сумме 5000 рублей, они вместе вернут Б долг. Также договорились, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые им займет Б, ФИО3 должен будет перевести на банковскую карту З.А.В., так как у него банковской карты нет. По дороге он рассказывал ФИО3, где проживает Б и что тот живет один. Когда они подошли к магазину «Силуэт» по <адрес>, З.А.В. осталась стоять недалеко от указанного магазина, а он и ФИО3 пошли к подъезду дома, в котором проживает Б. Объяснив ФИО3, в какой квартире проживает Б, ФИО3 стал подниматься по подъезду, а он вышел из подъезда и пошел к З.А.В. Через некоторое время, к ним подошел ФИО3, у которого он спросил, получилось ли у него занять денег у ФИО4 сказал, что не было интернет-сети, и перевести деньги не получилось. Он не поверил ФИО3, так как ранее, когда он занимал у Б деньги в долг, никакого сбоя в сети не было, и сказал, что сам сходит до Б и узнает у него. Придя к Б, он спросил у последнего, занимал ли у него деньги кто-либо до его прихода, на что Б сказал, что приходил ранее незнакомый ему парень, которому он отдал долг. Он спросил у Б, о каком долге идет речь, и у кого он брал деньги в долг, на что Б сказал, что не помнит, у кого брал деньги в долг. Он попросил у Б сотовый телефон, чтобы просмотреть историю операций в приложении «Сбербанк онлайн». Посмотрев истории переводов, он увидел, что деньги в сумме 5000 рублей были переведены на имя «В Р.» по абонентскому номеру <***>. Он переписал указанный абонентский номер в свой телефон, и ушел. Подойдя к З.А.В., О сказала ему, что ФИО3 убежал. Он понял, что ФИО2 его обман<адрес> стал звонить на абонентский №, где ему ответил мужчина, у которого он спросил, поступали ли ему на карту деньги в сумме 5000 рублей. Мужчина ответил, что деньги в указанной сумме поступили ему на карту. Он сказал мужчине, что эти денежные средства необходимо перевести обратно, что эти деньги похищены у мужчины. Мужчина сказал ему, что эти деньги уже забрали, и чтобы он больше не звонил на этот номер. После чего он еще несколько раз звонил на указанный абонентский номер, но на его звонки никто не отвечал. Также он звонил на абонентский номер ФИО3, но тот не отвечал на его звонки (т.1 л.д.99-105);

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель М.С.А. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля ( т.1 л.д.152-155).

Свидетель З.А.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут О с М.С.А. находились вблизи памятника «Морякам-подводникам» по <адрес>, когда в это время к ним подошел ФИО2. В ходе разговора М.С.А. сказал ФИО3, что накануне он распивал спиртное у своего знакомого Б.С.О не вникала в их разговор. После чего они все вместе пошли з сторону магазина «Силуэт» по <адрес>. М.С.А. и ФИО3 шли впереди, О шла позади парней, о чем они разговаривали, О не слышала. Когда они подошли к магазину «Силуэт», О осталась стоять недалеко от магазина, а ФИО3 и М.С.А. пошли в ограду дома Б. Через непродолжительное время к ней подошел М.С.А., О не спрашивала у М.С.А., где ФИО3. Однако, через некоторое время, к ним подошел ФИО3, у которого М.С.А. спросил, получилось ли у того занять денег, на что ФИО3 сказал, что не было интернет-сети. М.С.А. сказал, что сам сходит до Б и узнает у него. Когда М.С.А. отошел от них, ФИО3 быстрым шагом пошел по <адрес>. О крикнула ФИО3, куда тот пошел, на что он ей ничего не ответил. После того, как ФИО3 убежал, к ней подбежал М.С.А. и спросил, где ФИО3, на что О ответила, что ФИО3 убежал. М.С.А. сказал ей, что ФИО3 похитил у Б деньги (т.1 л.д.106-113).

Свидетель Т.А.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что О проживает но адресу: <адрес>2 с сожителем ФИО2 и детьми: Т.А.В. Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ее дочерью от первого брака, и Т.А.В. Родионом, ДД.ММ.ГГГГ, который является их совместным со ФИО3 ребенком. Проживают они со ФИО3 совместно на протяжении 2-х лет. Официально ФИО3 не трудоустроен, работает на пилораме в ООО «Ворс» в <адрес> без заключения трудового договора. В свидетельстве о рождении сына Родиона, ФИО3 в графе «отец» не записан, однако является биологическим отцом ребенка. За время их совместного проживания ФИО3 всегда очень хорошо относился к ее старшей дочери, несмотря на то, что О является неродной ему. Часто вечерами ФИО3 занимается с детьми, играет с ними, вместе смотрят телевизор. Когда ей необходимо по делам, О оставляет детей дома со ФИО3, и не переживает за то, что дети будут без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов О и ФИО3 пришли в гости к ее родителям, и О увидела, что ее отец Р.В.А. передал ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей. О спросила у ФИО3, что это за деньги и откуда они, на что ФИО3 ей ответил, что ему отдали денежный долг. Поверив ФИО3, О больше у него ничего по поводу денег не спрашивала, тот сам ей ничего не рассказывал. О том, что ФИО3 похитил денежные средства у жителя <адрес>, О узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.146-150).

Суд оценивает показания потерпевшего Б.С.Ю,, свидетелей М.С.А., З.А.В., Р.В.А., Т.А.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Б.С.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило у него денежные средства в сумму 5000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11. 2023 года, согласно которому в кабинете следователя МО МВД России «Черемховский» с участием потерпевшего Б.С.Ю, были осмотрены принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «SAMSUNG А12» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на сотовом телефоне Б.С.Ю,, в разделе «история операций», имеется указание на перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя «В.А. Р.» (т. 1 л.д.10-16);

- протоколом выемки у свидетеля Р.В.А. сотового телефона марки «Redmi» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.120-121),

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Р.В.А. сотового телефона марки «Redmi» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра телефона установлено, что в установленном на сотовом телефоне Р.В.А. приложении «Сбербанк Онлайн», в разделе «история операций» указан перевод денежных средств в сумме 5000 рублей от отправителя «Б.С.Ю, Б.», осуществленный ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту **** 0545. (т.1 л.д.123-128), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1. выписка по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Б.С.Ю,, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:13 (время Московское) с банковской карты Б.С.Ю, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Р.В.А., а также указан абонентский номер телефона получателя Р.В.А. +79501087712; 2. выписка по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Р.В.А., о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ 08:30:13 (время Московское) на банковскую карту Р.В.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Б.С.Ю, (т. 1 л.д. 170-183), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д194).

- распиской потерпевшего Б.С.Ю, о получении от ФИО2 денег в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.ю1 л.д.162),

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Б.С.Ю, ФИО2 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана ввел в заблуждение потерпевшего Б.С.Ю, о несуществующем долге и побудил его добровольно передать ему деньги в сумме 5000 рублей путем перевода денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне. После осуществления перевода денежных средств с банковской карты Б.С.Ю, на доступную для ФИО2 банковскую карту Р.В.А. ФИО2 с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. При этом размер причиненного составляет 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО2, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются: наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он судим, работает без заключения трудового договора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» по категории «лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, проявляя доверие и гуманизм, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО2, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Redmi», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Р.В.А., хранящиеся у свидетеля Р.В.А., оставить у законного владельца Р.В.А.; - выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Б.С.Ю,, выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Р.В.А., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова