Решение № 2-266/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 240840 рублей. За экспертное заключение им потрачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За оповещение ответчиков о проведении осмотра им потрачено 527 рублей и 533 руб. 20 коп., что подтверждается телеграммами и чеками. Также им было оплачено ИП ФИО6 9000 рублей за осмотр скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Кроме того, в результате ДТП, находящийся в автомобиле и принадлежащий ему товар - МДФ MOER 9611 D и ЛДСП, пришел в полную негодность. Общая стоимость товара составляет 23450 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, общий размер причиненных ему убытков составляет 279350 руб. 20 коп. Им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5994 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, то обязанность по возмещению указанных убытков может быть возложена как на лицо, непосредственно причинившее вред, так и на собственника транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков в его пользу деньги в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 279 350 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 994 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был в аренду передан ФИО3, в связи с чем, считает, что ФИО4 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился без уважительных причин, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако направленные по указанным в иске адресам повестки возвращены с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующий по ходатайству истца на основании ст. 54 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеет повреждения: деформация кабины, правой и левой двери кабины, скол лобового стекла, деформирован правый и задний борт кузова, несущая часть кузова, задний правый световой прибор (фонарь), не исключена возможность внутренних повреждений

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 Данное основание владения является законным.

Из карточки учета транспортного средства собственником транспортном средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предоставил во владение и пользование ФИО3 грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пунктом 6.2 указанного договора сторонами установлена обязанность арендатора по страхованию ответственности водителей на период действия договора (ОСАГО). Пунктом 13 договора определено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение. В результате событий транспортные средства повреждены.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО5, ФИО3, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240840 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, фотоснимками в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришел в негодность строительный материал: МДФ MOER 9611 D и ЛДСП, стоимостью 23450 руб. 20 коп., перевозимый в кузове <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, являющемуся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 264290 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, то в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5994 рубля, расходы по оплате за составление отчета о величине ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оповещению о проведении осмотра в сумме 527 рублей, расходы по определению скрытых повреждений в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 264290 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5994 рублей, расходы по оплате за составление отчета о величине ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оповещению о проведении осмотра в сумме 527 рублей, расходы по определению скрытых повреждений в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 9 июня 2018 года.

Председательствующий М.В.Пучкина