Решение № 2-2044/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Дело № 2-2044/2020 14 мая 2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 10.07.2019г. с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019г. гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в связи с тем, что регистрации ответчика признана фиктивной, ФИО3 снят с регистрационного учета, гражданское дело передано в порядке ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обосновании иска ООО « Феникс» указало, что между ФИО2 и АО « Тинькофф Банк» 12.01.2013г. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 92000 руб. За период с 29.04.2014г. по 10.10.2014г. образовалась задолженность в размере 110149,85 руб. 29.12.2014г. Банк уступил свои права требования задолженности к ответчику ООО Феникс».

Истец ООО « Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.6)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.12.2012г. между ФИО2 и АО « Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № 0035941582 с лимитом задолженности 92000 руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, сняв наличные денежные средства 23.01.2013г. в размере 88400 руб. (л.д.40)

Начиная с мая 2013г., ответчик производил возврат займа в размере 500 руб.

Как следует из выписки, 03.12.2013г. сторонами произведена реструктуризация задолженности. С 03.12.2013г. ответчиком внесена 1000 рублей, далее в январе –марте 2014г. в размере 3400 руб. С 29.04.2014г. ответчику выставлен штраф за нарушение обязательства по возврату денежных средств. Более денежные средства ответчиком не возвращались.

За период с 29.04.2014г. по 10.10.2014г. образовалась задолженность в размере 110149,85 руб. В соответствии с условиями договора ответчику выставлен заключительный счет на сумму 110 149 руб. 85 коп. (л.д.39), стороной истца представлен расчет, который судом проверен.

29.12.2014г. Банк уступил права требования о взыскании задолженности с ФИО2 истцу ООО « Феникс». (л.д.25-27)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие сведений о переуступке прав кредитора, в связи со снятием с регистрационного учета 18.03.2014г.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился за восстановлением нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 02.04.2014г. по 10.10.2014г. в размере 110149,85 руб. ( л.д.50) к мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга в апреле 2018г. (2-319СП/18-16), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. ( срок давности по обязательствам на 10.10.2014г. истек 10.10.2017г. )

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 21.06.2018г. отменен судебный приказ от 23.04.2018г.

Поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее исковое заявление предъявлено спустя год после отмены судебного приказа 10.07.2019г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности стороной истца пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 113, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 29.04.2014 по 10.10.2014г. в размере 110 149 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись Н.В. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 мая 2020г.