Решение № 12-107/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025

УИД: 33MS0067-01-2024-005598-83


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии МУ «АХО администрации г. Собинки» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23 января 2025 г. МУ «АХО администрации г. Собинки» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Председатель ликвидационной комиссии МУ «АХО администрации г. Собинки» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что при трудоустройстве в муниципальное учреждение П было предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им должностях в органах принудительного исполнения РФ. Сам он не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Положения ТК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным и муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о занимаемой ранее должности. Кроме того, МУ «Административно-хозяйственный отдел администрации г. Собинки» является муниципальным учреждением, а должность П не относилась к должностям государственной (муниципальной) службы, следовательно, обязанность сообщать о заключении с ним трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы у муниципального учреждения отсутствовала.

Председатель ликвидационной комиссии МУ «АХО администрации г. Собинки» ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, настаивая на удовлетворении жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу председателя ликвидационной комиссии МУ «АХО администрации г. Собинки» ФИО1 на постановление мирового судьи в ее отсутствие.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Гаврилов Д.Ю., находя жалобу председателя ликвидационной комиссии МУ «АХО администрации г. Собинки» ФИО1 необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав помощника Собинского межрайонного прокурора Гаврилова Д.Ю., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П замещал должность <данные изъяты>, которая входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Приказом NN-к от ДД.ММ.ГГГГ П принят на работу в МУ «АХО администрации г. Собинки» на должность консультанта по вопросам ГО и ЧС. При трудоустройстве П в МУ «АХО администрации г. Собинки» была предоставлена трудовая книжка NN, из которой следует, что П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся федеральным государственным гражданским служащим. Доказательств направления сведений о заключении трудового договора с П в С МУ «АХО администрации г. Собинки» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельство, относящиеся к его событию.

Указанные обстоятельства окончательно устанавливаются судом либо органом административной юрисдикции, разрешающем дело по существу, а не лицом, составляющем протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей установлено, что о заключении трудового договора с П МУ «АХО администрации г. Собинки» не направило сведения в С.

Между тем, мировым судьей не учтено, что С в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом. Вывод мирового судьи о том, что МУ «АХО администрации г. Собинки» должно было направить соответствующие сведения именно в адрес С, не мотивирован и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не установлен представитель нанимателя (работодателя) государственного служащего П, которому МУ «АХО администрации г. Собинки» в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» обязано было сообщать о заключении с ним трудового договора, что не позволило, в том числе, установить, непредставление ему соответствующих сведений.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения.

То есть при рассмотрении дела мировым судьей событие административного правонарушения должным образом установлено не было, что носит существенный характер, поскольку не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приводимым им в судебном заседании, что свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23 января 2025 г. является немотивированным.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении МУ «АХО администрации г. Собинки», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 6 лет. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, в том числе времени его совершения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении МУ «АХО администрации г. Собинки» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Зайцева