Приговор № 1-17/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (12501330085000008)

УИД 43RS0021-01-2025-000081-43


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитника - адвоката Савиных О.А., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 21-00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО2, путем незаконного проникновения в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял с запорной петли на входных воротах во двор дома не запертый навесной замок, открыл ворота, прошел во двор дома и подошел к дому ФИО2 Далее ФИО1 снял с запорной петли на входной двери в дом не запертый навесной замок, открыл дверь и тайно незаконно проник в жилой дом, откуда похитил демисезонную куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, которую надел на себя. Затем ФИО1 вышел тем же путем из дома и с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он замерз и поэтому с целью хищения одежды тайно проник в жилой дом ФИО2, сняв навесной замок на входной двери, затем взял из шкафа куртку, которую надел на себя и ушел.

Вина подсудимого, помимо его показаний суду, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, но так как он себя плохо чувствовал, а так же в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он его к себе в дом не впустил. На следующий день его положили на стационарное лечение в больницу, при этом, он закрыл дом и ворота во двор дома. Находясь на лечении в больнице, его сестра Свидетель №2 рассказала ему о том, что в его дом кто-то проник и похитил принадлежащую ему мужскую куртку. После выписки из больницы он пришел домой и обнаружил, что действительно из шкафа похищена принадлежащая ему демисезонная мужская куртка, которую он покупал в марте 2024 года за 6000 рублей. С учетом износа он свою куртку на момент хищения оценивает в 3000 рублей. В последующем ему стало известно, что кражу его куртки совершил ФИО1, который затем возместил ему причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в первой половине сентября 2024 года, он проходил мимо дома своего знакомого ФИО2 и увидел, что ворота во двор дома открыты. Он знал, что ФИО3 находился на стационарном лечении в больнице, поэтому решил позвонить его сестре Свидетель №2 В ходе разговора с ней, ему стало известно, что ФИО3 все еще находится на лечении в больнице и он сообщил ей об открытых воротах во двор дома (том 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине сентября 2024 года её брата ФИО2 положили на стационарное лечение в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ». Она помогла брату собрать вещи с собой в больницу, они закрыли дом и ворота во двор дома. Спустя около недели ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ворота дома брата открыты. В тот же день она приехала домой к брату и обнаружила, что ворота и дверь в дом действительно открыты. Она зашла в дом, где был беспорядок, разбросаны вещи и поняла, что кто-то проник в дом. Осмотрев все в доме, она обнаружила, что из шкафа в зальной комнате пропала принадлежащая её брату ФИО2 куртка, о чем в последующем он сообщила ему (том 1 л.д. 39-40).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении у него неизвестным в сентябре 2024 года из дома принадлежащей ему куртки (том 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенной им в один из дней конца августа – начала сентября 2024 года краже куртки из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого следователем был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где участвующий ФИО2 указал на шкаф в зальной комнате дома, откуда была похищена куртка (том 1 л.д. 7-14).

Справкой ИП ФИО4, согласно которым по состоянию на сентябрь 2024 года стоимость демисезонной мужской куртки фирмы «WEI» 50 размера, аналогичного похищенной составляла 6000 руб. (том 1 л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь по адресу: <адрес> указал на дом, в который он проник в период с 19-00 до 21-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и похитил куртку (том 1 л.д. 59-62).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями суду ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 135-137).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение в отношении ФИО1 обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения незаконно проник в дом потерпевшего ФИО2, являющимся жилым, откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то состав преступления является оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности подсудимого к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1 л.д. 38); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости, наличие престарелой больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроен, проживает с престарелой матерью (за которой осуществляет уход), не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности: явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, поэтому находит возможным с учетом данных о его личности, ухаживающего за престарелой больной матерью, предмета хищения (куртка) и стоимости похищенного (3000 руб.), применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания – в виде штрафа в размере ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода.

Судьбу вещественного доказательства (навесной замок) суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: навесной замок – считать возвращенным потерпевшему ФИО5

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с №, к/счет №, р/счет получателя: №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО6, №, Уникальный идентификатор начисления ФИО1 №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин