Приговор № 1-154/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

Дело № 1-154/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 27 июля 2023 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного <>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 09 апреля 2023 года ФИО2, проходя мимо участка местности, находящегося на футбольном стадионе, расположенном по адресу: <...>, увидел на данном участке оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Гб белого цвета, имей код №, имей код №, приобретя тем самым в соответствии со ст. 227 ГК РФ обязанность лица, нашедшего потерянную вещь, уведомить о находке ее владельца и возвратить найденную вещь этому лицу.

Однако, ФИО2 требованиями ГК РФ пренебрег, мер к установлению личности владельца данного имущества не предпринял, от возврата данного имущества его владельцу Потерпевший №1 отказался, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял обнаруженный на участке местности, оставленный без присмотра Потерпевший №1 сотовый телефон – смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Гб белого цвета, имей код №, имей код №, стоимостью 10 000 рублей, находившийся в защитном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 и картой памяти, материальной ценности не представляющих, обратил данное имущество в свою пользу, то есть похитил его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, виновность признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ермилов О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2, обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах его совершения (дача объяснений от 24 апреля 2023 года т.1, л.д. 33), участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.88-95) и дача признательных показаний на предварительном следствии; состояние здоровья (т.1 л.д.109).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений возможны при назначении наказания в виде исправительных работ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не исправительные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, поскольку не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, который к похищенному имуществу претензий не имеет, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, сняв с него обязанность по хранению имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Е. Шишкина