Решение № 2-3400/2019 2-3400/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3400/2019

Дело № 2-3400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг: по помещению № дома № по (адрес) за период с 10 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 67863,92 рублей, пени в размере 11941,76 рублей за период с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2019 года; по помещению № дома № по (адрес) за период с 11 декабря 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 22132,93 рублей, пени в размере 3029,43 рублей за период с 10 февраля 2018 года по 8 ноября 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником помещения № дома № по (адрес) и помещения № дома № по (адрес). Истец является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домами №,№ по (адрес). По помещению № дома № по (адрес) за ответчиком за период с 10 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 67863,92 рублей, пени составили 11941,76 рублей за период с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2019 года; по помещению № дома № по (адрес) за ответчиком за период с 11 декабря 2017 года по 1 сентября 2019 года имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 22132,93 рублей, пени в размере 3029,43 рублей за период с 10 февраля 2018 года по 8 ноября 2019 года.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах, расчетом задолженности, выписками, протоколом, выпиской из ЕГРНИ, копией лицевого счета, свидетельствами, сальдовыми ведомостями, следующие обстоятельства.

Управление домом № по (адрес) осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория».

Ответчик является собственником помещения № дома № по (адрес) и помещения № дома № по (адрес).

Истец является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домами №,№ по (адрес).

Ответчик не вносят в полном объеме плату за помещение и не оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

По помещению № дома № по (адрес) за ответчиком за период с 11 декабря 2017 года по 1 сентября 2019 года имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 22132,93 рублей. Данный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, напротив, подтвержден в судебном заседании.

По помещению № дома № по (адрес) за ответчиком за период с 10 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 69720,41 рублей, что подтверждается расчетом и не оспорено в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований, то есть по помещению № дома № по (адрес) за период с 10 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 67863,92 рублей; по помещению № дома № по (адрес) за период с 11 декабря 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 22132,93 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по помещению № дома № по (адрес) пени в размере 11941,76 рублей за период с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2019 года; по помещению № дома № по (адрес) пени в размере 3029,43 рублей за период с 10 февраля 2018 года по 8 ноября 2019 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик частично производил оплату, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 8000 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3139,91 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 89996,85 рублей, пени в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139,91 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года

Судья