Решение № 2-3400/2019 2-3400/2019~М-3201/2019 М-3201/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3400/2019

2-3400/2019

74RS0028-01-2019-004253-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре З.З. Алиевой

с участием представителя истца - А.А. ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката С.М. Толстобровой,

представителя ответчика ТСН ДНТ «им. Мичурина» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО2 просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 691 рубль 78 копеек, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2017 года между Р.В.А. и ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР по адресу АДРЕС общей площадью 600 кв. метров, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года земельный участок продан за 200 000 рублей, которые получила ответчик ФИО2 до подписания договора купли-продажи, что подтверждается также распиской. Полученные за продажу участка 200 000 рублей ФИО2 - ФИО4 не передала. Согласно условий доверенности от 21 апреля 2017 года ФИО4 поручала ФИО2 продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок НОМЕР, а также получать следуемые истцу деньги. На основании апелляционного определения сделка купли-продажи между Р.В.А. и ФИО4 от имени которой действовала ФИО2 признана судом недействительной с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Истица считает, что сумма 200 000 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, и должна быть взыскана с ФИО2 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что 200 000 полученные от р. она не присваивала себе, а внесла в кассу ДНТ ТСН «Им. Мичурина», Кроме того, истице при составлении доверенности были переданы денежные средства за участок в сумме 25 000 рублей лично ФИО2 и 25 000 рублей от ДНТ ТСН «»Им. Мичурина», также были внесены за ФИО4 членские взносы. ФИО4 в расписке указала, что претензий она не имеет. При продаже участка ФИО4 ФИО2 действовала не от своего имени, а от имени ТСН ДНТ «им. Мичурина», такое решение было принято на общем собрании членов ТСН ДНТ «Им. Мичурина».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Толстоброва С.М. поддержала доводы своего доверителя.

Представитель соответчика ТСН ДНТ «Им. Мичурина» ФИО3. исковые требования ФИО4 поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельств, установленных Челябинским областным судом в апелляционном определении от 4 июня 2019 года 25 апреля 2017 года ФИО2 действуя от имени ФИО4 по доверенности от 21 апреля 2017 года заключили договор купли-продажи с Р.В.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость участка составила 200 000 рублей. Также установлено, что денежные средства 200 000 рублей получены ФИО2 от р. в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Р.В.А. на земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером НОМЕР, участок НОМЕР Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина, возвращен данный земельный участок в собственности ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу Р.В.А. 200 000 рублей.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 16 июля 2019 года, с ФИО4 производится удержания в пользу Р.В.А. (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом, от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО4 на основании письменной доверенности, заверенной нотариусом поручила ФИО2 продать земельный участок, принадлежащий ФИО4 НОМЕР, расположенный в ДНТ «имени Мичурина» с кадастровым номером НОМЕР за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ФИО4 деньги.

После истечения срока действия данной доверенности, 21 апреля 2017 года ФИО4 повторно выдала доверенность ФИО2 с аналогичными полномочиями, поскольку участок не был продан.

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что 25 апреля 2017 года действуя в рамках выданной доверенности, ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка с Р.В.А. за 200 000 рублей. Деньги были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от 18 апреля 2017 года.

Поскольку ФИО2 действовала в интересах представляемого, денежные средства полученные по следки она должна была предать ФИО4 – собственнику проданного ею земельного участка.

Доказательств передачи денежных средств ФИО4 после совершения сделки ответчиком суду не представлено.

В период составления доверенности 6 июля 2015 года ФИО2 передала ФИО5 25 000 рублей за участок НОМЕР, и оплатила за ФИО4 членские взносы в сумме 13200 рублей за участок, таким образом, ФИО2 передала ФИО4 за земельный участок НОМЕР расположенный в ДНТ «Им. Мичурина» 38 200 рублей, что подтверждается распиской от 6 июля 2015 года, следовательно, сумма в размере 161800 рублей полученные ФИО2 за проданный участок, принадлежащий ФИО4 являются неосновательным обогащение ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ФИО6

Доводы ответчика, что она при заключении договора купли-продажи земельного участка действовала от имени ДНТ «Им. Мичурина», поскольку протоколом НОМЕР общего собрания уполномоченных членов СНТ «Имни Мичурина» от 4 марта 2012 года было решено оформлять доверенности нотариально заверенные на председателя ДНТ «Дачное товарищество «имени Мичурина» ФИО2 для совершения перехода прав собственности, оформление на вновь вступивших в товарищество на выкуп земельных участков у бывших членов товарищества в пользу ДНТ не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста доверенностей, выданных ФИО4 на имя ФИО2 от 6 июля 2015 года, и 21 апреля 2017 года, не следует, что ФИО4 поручает председателю ДНТ «Дачное товарищество имени Мичурина», поручение на продажу земельного участка выдана физическому лицу ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ею не были присвоены, а переданы в ДНТ им. Мичурина, что подтверждается квитанциям от 13 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей, 20 мая 2017 года на сумму 20 000 рублей и 18 апреля 2017 года на сумму 140000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 не поручала ФИО2 распоряжаться ее денежными средствами, доказательств, что у ФИО4 имелись долговые обязательства перед ДНТ им. Мичурина в счет которых внесла денежные средства ФИО2 также суду не представлено.

Доводы ответчика, что ФИО4 при оформлении доверенности 6 июля 2015 года были переданы денежные средства не только самой ФИО2, но и ДНТ «им. Мичурина» 25 000 рублей, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Поскольку правоотношения основаны на доверенности выданной ФИО4 физическому лицу ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 161 800 рублей.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по день подачи иска в суд

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно п. 4 условий договора от 25 апреля 2019 года сумма в 200 000 рублей переданы ФИО2 до подписания договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 30 449 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 26 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года составляет 259 рублей 32 копейки: (161800 рублей х 9,75%)/365 дней х 6 дней = 259 рублей 32 копейки.

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года составляет 1968 рублей 20 копеек: (161 800 рублей x 9,25%) /365 дней x 48 дней=1986 рублей 20 копеек.

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года составляет 3630 рублей 53 копейки: (161800 рублей x 9,00%) /365 дней x 91 день=3630 рублей 53 копейки.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года составляет 1582 рубля 54 копейки: (161900 000 рублей x 8,5%) /365 дней x 42 дня=1582 рубля 54 копейки.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года составляет 1792 рубля : (161800 рублей x 8,25%) /365 дней x 49 дней=1792 рубля.

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составляет 1923 рубля 87 копеек: (161 800 рублей x 7,75%) /365дней x 56дней=1923 рубля 87 копеек.

За период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года составляет 1396 рублей 36 копейки: (161 800 рублей x 7,50%) /365 дней x 42 дня=1396 рублей 36 копеек.

За период с 26 марта 2017 года по 16 сентября 2018 года составляет 5624 рубля 21 копейка: (161 800 рублей x 7,25%) /365 дней x 175 дней=5624 рубля 21 копейка.

За период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составляет 3025 рублей 44 копейки: (161 800 рублей x 7,5%) /365 дней x 91 день=3025 рублей 44 копейки.

За период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляет 6252 рубля 57 копеек: (161 800 рублей x 7,75%) /365 дней x 182 дня=6252 рубля 57 копеек.

За период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года составляет 1396 рублей 36 копеек: (161 800 рублей x 7,5%) /365 дней x 42 дня=1396 рублей 36 копеек.

За период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 1349 рублей 80 копейки: (161 800 рублей x 7,25%) /365 дней x 42 дня=1349 рублей 80 копеек.

За период с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года составляет 248 рублей 24 копейки: (161 800 рублей x 7,0%) /365 дней x 8 дней=248 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 30 449 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4045 рублей 84 копейки.

Поскольку несение расходов на услуги представителя истцом не подтверждены, оснований для взыскания 15000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 у пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 161800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30449 рублей 45 копеек, госпошлину в сумме 1000 рублей, всего 193249 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать,

В иске к ТСН «ДНТ им. Мичурина» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4045 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева