Приговор № 1-129/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Теверовской Н.В., Парижевой С.В., Яковлевой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Панкратова А.П.,

защитника – адвоката Широяна В.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 9,962 грамма, путем обмена на кристаллическое вещество бирюзового цвета, не являющееся наркотическим средством, с доплатой в сумме 7000 рублей.

В период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретённое у ФИО1 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое средство, оборот которого запрещен – МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 9,962 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям, данным ФИО1 во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката Широяна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и спросил нужна ли ему «соль». Он сказал, что ему нужна «соль». При этом он сказал, что у него сейчас есть 10 граммов «экстази». На самом деле у него тогда еще не было «экстази». Он думал взять наркотик у Свидетель №10 Тогда он со Свидетель №1 договорился встретиться на старом месте, где они всегда с ним встречались в 15 часов в <адрес> г. Севастополя. Тогда же Свидетель №1 сказал ему, что у него есть «соль» и сказал, что он ему доплатит деньги. Он со Свидетель №1 договорился, что тот даст ему наркотик «соль» и 7000 рулей в качестве доплаты за наркотик «экстази», поскольку стоимость наркотика «экстази» намного больше, чем наркотика под названием «соль». Сразу после их разговора, он позвонил Свидетель №10 и сказал, что ему нужно 10 граммов «экстази». Свидетель №10 согласился и сказал ему подъехать к бару «<данные изъяты>» в <адрес> г. Севастополя, что он и сделал. Около бара «<данные изъяты>» Свидетель №10 передал ему пакет с «экстази» и сказал, что в пакете около 10 граммов «экстази». После чего он договорился со своим знакомым довезти его в Балаклаву на встречу. Прибыв в Балаклаву, он подъехал в район <адрес>, где во дворе <адрес> встретил Свидетель №1 Они взвесили на весах «соль» Свидетель №1 и «экстази», которое он принес, после чего Свидетель №1 передал ему пять пакетиков «соли» и 7000 рублей, а он Свидетель №1 передал пакетик с «экстази». Затем они попрощались и он пошел к машине, на которой приехал со своим знакомым. Когда он сел в машину, его задержали сотрудники полиции, досмотрели его и изъяли у него 7000 рублей, пять пакетиков с «солью» и его мобильный телефон (том 2 л.д. 58-61, 66-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил свои показания и пояснил, что он не предлагал Свидетель №1 к продаже 10 граммов наркотического средства, именно Свидетель №1 настоял на таком количестве, а он, в свою очередь, предложил лишь четыре грамма указанного наркотического средства.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он обратился в полицию с целью изобличения лиц, сбывающих наркотики. В связи с этим были организованы оперативные мероприятия, в ходе которых, в феврале 2017 года он позвонил ранее знакомому ФИО1, у которого несколько раз приобретал наркотическое средство «экстази» для личного употребления, и обратился с просьбой продать ему 10 граммов указанного наркотического средства. Кем в ходе «оперативной закупки» было определено именно такое количество приобретаемого наркотического средства, он не помнит – или им или сотрудниками полиции. Далее, в присутствии понятых ему был выдан муляж с наркотическим средством «соль» и 7000 рублей, он созвонился с ФИО1, договорились о встрече на <адрес>. Встретившись в оговоренном месте, ФИО1 взвесил на своих электронных весах муляж, потом свой наркотик, он передал ФИО1 муляж и деньги, тот ему – наркотик. После этого он вернулся к работникам полиции и понятым, которые ожидали его у <адрес>, и выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. О проведенных в ходе «оперативной закупки» мероприятиях были составлены документы, с которыми он ознакомился, согласился с их содержанием и подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал в суде, что является старшим оперуполномоченным по УВД УНК УМВД России по городу Севастополю. В феврале 2017 года были получены сведения в отношении неустановленного лица, которое осуществляет сбыт наркотических веществ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено указанное лицо, им оказался ФИО1 Руководством отдела было принято решение о проведении оперативной закупки. При проведении оперативного мероприятия был изготовлен муляж наркотического средства, которое вместе с денежными средствами в сумме 7000 рублей были переданы Свидетель №1, который, в свою очередь, созвонился с ФИО1, договорился о месте и времени встречи, в ходе которой, в <адрес> г. Севастополя ФИО1 передал Свидетель №1 10 граммов наркотического вещества, а Свидетель №1 ему – муляж и деньги, после чего ФИО1 был задержан. При этом, какой-либо провокации в отношении ФИО1 ни стороны сотрудников полиции, ни со стороны Свидетель №1, который до проведения «оперативной закупки» был проинструктирован о недопустимости провокационных действий, не допускалось. Ранее ФИО1 неоднократно, как за денежные средства, так и в обмен на иное наркотическое средство, сбывал Свидетель №1 «экстези», которое приобретал у Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он, будучи оперуполномоченным по УВД УНК УМВД России по городу Севастополю, весной 2017 года на территории <адрес> города Севастополя проводил личный досмотр ФИО1, в отношении которого проводился оперативный эксперимент по изъятию наркотических веществ. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 7000 рублей, наркотические средства голубого цвета, телефон. Из автомобиля, на котором приехал ФИО1, были изъяты весы.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, каждый из которых показал в суде, что весной 2017 года по просьбе работников полиции они присутствовали при проведении оперативного мероприятия по контрольной закупке наркотических средств. В <адрес> города Севастополя, во дворе одного из частных домов молодому человеку (Свидетель №1) вручили пять пакетиков с «солью» и деньги (7000 рублей), которые тот должен был обменять на наркотические средства. Перед вручением указанных предметов и денег Свидетель №1 предварительно досмотрели, при нем ничего не было. Потом Свидетель №1 ушел за забор дома, и впоследствии, в результате «закупки» было изъято наркотическое вещество. Относительно всех этих действий были составлены документы, с которыми они ознакомились, согласились и поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, присутствовавшими при досмотре ФИО1, каждый из которых показал в суде, что в их присутствии на <адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 7000 рублей, пакетики с веществом изумрудного цвета, мобильный телефон. Изъятые предметы работники полиции упаковали и опечатали, составили соответствующие акты, с которыми они ознакомились, согласились с их содержанием и в которых поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал в суде, что в начале марта 2017 года на <адрес> безвозмездно передал ФИО1 по его просьбе часть приобретенного им через «Интернет» наркотического средства «экстези». Оставшаяся часть наркотического средства была изъята сотрудниками полиции у него дома в ходе обыска после задержания ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, весной 2017 года, точной даты не помнит, он, по просьбе своего знакомого по имени «Я.» подвозил на своем автомобиле ФИО1 на <адрес>, где ФИО1 вышел из машины, а через некоторое время их всех вместе задержали сотрудники полиции, из машины изъяли пакет с весами.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым его знакомый Свидетель №1 весной 2017 года обратился к нему с вопросом о том, где можно достать чего-нибудь «веселого», как он понял, речь идет о каких-то стимуляторах типа амфетамина, «соли» или тому подобном. В этой связи он познакомил Свидетель №1 с ФИО1, которого когда-то подвозил, занимаясь частным извозом, и со слов последнего понял, что у того есть интересующие Свидетель №1 вещества.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ее знакомый Свидетель №1 приобретал ранее у ФИО1 наркотические средства. Так, в начале февраля 2017 года она присутствовала при приобретении Свидетель №1 у ФИО1 одного грамма наркотического вещества «экстази», при этом ФИО1 предлагал Свидетель №1 поменять имеющиеся у него 10 грамм «экстези» на другой наркотик.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал в суде, что ранее для личного употребления неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические вещества «экстази».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 он знает длительное время, учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с мобильного номера +№, который попросил съездить с ним по его делам. Он вызвал своего знакомого Свидетель №3 и попросил помочь отвезти его и ФИО1 сначала в Балаклаву, а затем на <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Свидетель №3 согласился и приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Они проехали по указанию ФИО1 в Балаклаву около 15 часов 20 минут на <адрес>. Он и Свидетель №3 остались сидеть в автомобиле, ФИО1 вышел из салона автомобиля и ушел. С кем ФИО1 встретился в данном дворе, он не видел. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и сел на заднее пассажирское сиденье. В это время, когда они собирались выезжать со двора дома по <адрес> их задержали сотрудники полиции. Затем стал производиться досмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №3, досмотр ФИО1, Свидетель №3 и его личный досмотр. По результатам его досмотра у него ничего запрещенного к обороту обнаружено не было (т. 1 л.д. 220-222).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- материалами ОРМ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предоставленными органу предварительного расследования, содержащие соответствующие постановления о его проведении, рассекречивании и предоставлении результатов органу предварительного следствия, проводившегося в отношении ФИО1 с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11-12, 13, 15-16);

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 до 15.07 во дворе <адрес> в присутствии понятых: Свидетель №7 и Свидетель №6 проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было (т. 1 л.д. 18);

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 до 15.26 во дворе <адрес>, Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 7000 рублей номиналом 5000 рублей серийный номер №, 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> №, 1000 рублей серийный номер № и пять полимерных пакетов, содержащих кристаллическое вещество бирюзового цвета, как муляж наркотического средства (т. 1 л.д. 19-23);

- актом добровольной выдачи наркотических средств (психотропных и сильнодействующих веществ) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.43 до 15.52 во дворе <адрес>, Свидетель №1 был добровольно выдан сверток с порошкообразным веществом серого цвета (т. 1 л.д. 24-28);

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 58 мин. во дворе <адрес>, в присутствии двух граждан: Свидетель №7 и Свидетель №6, после проведения «оперативного эксперимента» проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было. (т. 1 л.д. 29);

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 до 16.35 во дворе <адрес>, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъято: пять полимерных пакетиков с кристаллическим веществом бирюзового цвета, денежные средства купюрами: 5000 рублей серийный номер №, 1000 рублей серийный номер ЧБ №, 1000 рублей серийный номер №, мобильный телефон «<данные изъяты>» c cим-картой МТС «Россия» (т. 1 л.д. 42-44);

- актом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.50 до 17.10 во дворе <адрес>, проведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3, в ходе которого изъяты электронные весы в полимерном пакете (т. 1 л.д. 47-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (т.1 л.д.65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в представленном на исследовании кристаллическом веществе серо-коричневого цвета, массой 9,96 г (изъятом актом добровольной выдачи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1) обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен – МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В процессе проведения исследования израсходовано 0,002 грамма вещества объекта. На день первоначального исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) масса представленного на исследование кристаллического вещества серо-коричневого цвета, в котором обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен – МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), составляла 9,962 грамма (т. 1 л.д. 67-68, 116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного твердого кристаллического вещества бирюзового цвета в пяти полимерных пакетиках массой соответственно: 4,03 г; 0,72 г, 0,72 г, 0,35 г, 0,73 г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного твердого кристаллического вещества бирюзового цвета в пакетике массой 5,93 г. (контрольный образец вещества использованного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленные наслоения порошкообразного вещества белого цвета на поверхности электронных весов содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP) в следовых количествах (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон марки «Nokia» Imei: № и сим-карта МТС «Россия» №, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1 При осмотре принятых смс-сообщений установлено сообщение «Возьми часики», полученное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от абонентского номера <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>» (Свидетель №1 ). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что «часики» означает весы (т.1 л.д. 142-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному делу: наркотическое средство – МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; кристаллическое вещество бирюзового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1; кристаллическое вещество бирюзового цвета (контрольный образец вещества использованного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ; электронные весы, изъятые при производстве досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1 взвешивал наркотическое средство (т. 1 л.д. 149-156, 157-158, 159-160, 161-162);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному делу: денежные купюры в национальной валюте Российской Федерации номиналом: 5000 рублей серийный номер <данные изъяты>, 1000 рублей серийный номер ЧБ №, 1000 рублей серийный номер <данные изъяты>, которые были выданы Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при производстве личного досмотра (т. 1 л.д. 164-165, 166-167);

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>» на основании постановления суда о том, что абонентский №, который использовал ФИО1, зарегистрирован на гр-на ФИО 1, а также предоставленным оптическим носителем информации (компактом-диском) с детализацией данных абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174, 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации (компакт-диск), содержащий детализацию абонентского номера <данные изъяты>, который использовал ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации установлено, что абонентский №, который использовал ФИО1 имеет 29 соединений с абонентским номером <данные изъяты>, который использовал Cлуцкий Д.В., в том числе 9 соединений за ДД.ММ.ГГГГ. Также абонентский №, который использовал ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет 259 соединений с абонентским номером <данные изъяты>, который использовал Свидетель №10, в том числе 13 соединений за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178);

- вещественным доказательством: оптическим носителем информации (компакт-диском) с детализацией абонентского номера <данные изъяты>, который использовал ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 179-180);

- материалами ОРМ, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, предоставленными органу предварительного расследования, содержащие соответствующие постановления о его рассекречивании и предоставлении результатов органу предварительного следствия, проводившегося в отношении ФИО1 с участием Свидетель №1, а также актом прослушивания и просмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск DVD-R №, содержащий аудиовидеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1 (т. 1 л.д. 191-195);

- вещественным доказательством: компакт-диском DVD-R №, содержащим аудиовидеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания, подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 за муляж наркотического средства и денежные средства Свидетель №1 в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО1 показал, что он неоднократно обменивался со Свидетель №1 наркотическими средствами. Он передавал Свидетель №1 наркотик «экстази», а Свидетель №1 передавал ему наркотик «соль». В последний раз он встретился со Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал Свидетель №1 наркотическое средство в обмен на наркотическое средство под названием «соль», при этом Свидетель №1 ему доплатил 7000 рублей (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО1 показал, что в середине января 2017 года он взял у Свидетель №10 наркотическое средство под названием «экстази», после чего ДД.ММ.ГГГГ он брал у Свидетель №10 такой же наркотик. Приобретенный наркотик у Свидетель №10 он сбывал другим лицам (т. 2 л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от гастронома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №10 наркотическое вещество. Затем ФИО1 предложил проехать в <адрес> г. Севастополя, где возле <адрес> указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Свидетель №1, которому сбыл наркотик, полученный им у Свидетель №10 (т. 2 л.д. 71-77);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 опознала ФИО1 как лицо, которое в середине февраля 2017 года сбыло наркотическое средство её знакомому парню (т. 2 л.д. 3-6).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу содержат фабулу обвинения о незаконном приобретении ФИО1 в неустановленное следствием время у Свидетель №10 и хранении при себе и неустановленных следствием местах с целью дальнейшего сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 9,962 грамма, то есть в крупном размере, которая подлежит исключению из обвинения, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить массу наркотического средства МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и считать, что ФИО1 сбыл Свидетель №1 9,962 грамма указанного средства, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уточнение не требует проведения дополнительных следственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Уточнение показаний подсудимого в части, касающейся инициативы Свидетель №1 в приобретении именно 10 граммов наркотического средства, а не четырех граммов этого же средства, как якобы предложил ФИО1 Свидетель №1, не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого, также как и не могут являться обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом не подтверждается иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, поскольку ФИО1 действуя умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент» наркотическое средство МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в размере, который согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному.

Доводы защитника о провокации со стороны Свидетель №1 и сотрудников полиции, которые, были инициаторами приобретения у него именно 10 грамм наркотического средства, что противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, которая должна быть направлена на выявление и пресечение преступлений, а не на улучшение показателей работы – суд не принимает во внимание, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в связи с получением сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, информации, предоставленной им Свидетель №1 в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом в ходе судебного следствия Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ему сбыть или обменять наркотическое средство «экстези» в крупных размерах – около 10 грамм. Данные показания Свидетель №1 подтвердила в суде свидетель Свидетель №9 О том, что такое количество наркотического средства было доступно ФИО1 и он не имел каких-либо проблем с его приобретением свидетельствуют как показания свидетеля Свидетель №10, у которого ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство, и который при допросе не указывал на то, что он не намерен был передавать ФИО1 наркотик в таком количестве, так и приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в незаконном приобретении и хранении незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства МДМА (d, L-3,4–метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой почти 10 грамм. Кроме того, на предложение Свидетель №1 о продаже ему или обмене 10 грамм наркотического средства, ФИО1 имел реальную возможность отказаться, однако не сделал этого.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

При этом, такую позицию защитника о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый признает свою вину в полном объеме, суд не расценивает как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку это не противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности – <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно замечено в употреблении наркотических средств, а также в связях с лицами, ведущих антисоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно давал полные и правдивые показания органам следствия, представив им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных не только им, но и иным лицом, а именно указал место и способ приобретения наркотических средств, а также лицо, у которого приобретал наркотические средства, что способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности лица, у которого он приобрел наркотическое средство; признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе расследования и рассмотрения дела он выражал не только сожаление по поводу содеянного, но и стремление не допускать подобного в дальнейшем. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его молодой возраст и условия жизни его семьи – является единственным ребенком в семье, а также его поведение после совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора по первому делу, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Широяном В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, всего в сумме 4400 рублей, согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, учитывая, что мобильный телефон марки «Nokia» и электронные весы непосредственно использовались ФИО1 в качестве средства совершения преступления для достижения преступного результата, вместе с тем, не представляют собой какой-либо ценности, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), упакованное в спец. пакет № (т.1 л.д. 159-160, 163); кристаллическое вещество бирюзового цвета в пяти полимерных пакетиках, упакованное в спец. пакет №. (т.1 л.д. 161-162, 163); кристаллическое вещество бирюзового цвета в полимерном пакетике, упакованное в спец. пакет №. (т.1 л.д. 161-162, 163); электронные весы, упакованные в спец.пакет № (т.1 л.д. 157-158, 163), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Севастополя – уничтожить;

- детализацию абонентского номера <***>, который использовал ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск) (т.1 л.д. 179-180); компакт-диск DVD-R №, содержащий аудиовидеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 196), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- денежные купюры в национальной валюте Российской Федерации номиналом: 5000 рублей серийный номер <данные изъяты>, 1000 рублей серийный номер <данные изъяты>, 1000 рублей серийный номер <данные изъяты>, выданные Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 166-167, 169), находящиеся на хранении в хранилище <данные изъяты> – возвратить по принадлежности в УНК УМВД России по городу Севастополю;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Imei: <данные изъяты> и сим-карту МТС «<данные изъяты>» № (т.1 л.д. 147-148, 163), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г.Севастополя – уничтожить;

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий