Апелляционное определение № 33-2189/2026 33-47928/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Борисик А.Л. дело №33-2189/2026 (33-47928/2025)

УИД № 50RS0028-01-2023-006563-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-207/2024 (М №13-2285/2025) по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЭПК «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом,

установил:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-207/2024 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2- 207/2024 денежную сумму в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 336 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей – отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года администрации городского округа Мытищи Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 27 августа 2025 года о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда от 06 ноября 2025 года, представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 подала частную жалобу на него с нарушением установленного законом процессуального срока для ее подачи, однако просила восстановить указанный срок.

Не согласившись с определением суда истец ФИО2 обратился в частной жалобой, в которой просит определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Изучив вопрос о восстановлении Администрации городского округа Мытищи пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд счел данный срок подлежащим восстановлению, так как он пропущен заявителем по причине, которая является уважительной, а именно, ввиду получения ответчиком копии определения суда после истечения данного срока.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока по подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение суда было вынесено 27 августа 2025 года, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек 17 сентября 2025 года. Копия определения направлена в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области 9 сентября 2025 года, которое получено 19 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела определение Мытищинского городского суда Московской области было получено ответчиком уже после истечения срока на обжалование.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, причины пропуска процессуального срока являются уважительными в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.