Приговор № 1-100/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 11.04.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Н.В. Краева,

защитника адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО2, с целью совершения кражи подошел к территории базы комплектации станции Татарская, огороженной по периметру бетонными плитами, охраняемой ООО ЧОП «Спрут-К», расположенной по адресу <адрес>, предназначенной для постоянного/временного хранения материальных ценностей. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с южной стороны напротив <адрес> перелез через ограждение на территорию базы комплектации, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров на запад от въездных ворот, на расстоянии 80 метров на восток от западной бетонной стены и 15 метров на север от южной бетонной стены, огораживающих территорию базы комплектации станции Татарская, откуда тайно из корыстных побуждений, из двух металлических контейнеров, находящихся на вышеуказанном участке местности руками за 10 приемов перенес к ограждению территории базы стрелочные башмаки марки Р-65 в количестве 17 штук стоимостью 1092 рубля 43 копейки за 1 штуку (на общую сумму 18 571 рубль 31 копейку) и подкладки марки (ДО) Р-65 в количестве 4 штук общим весом 0,031 тонны, стоимостью 65 482 рублей 47 копеек за 1 тонну (на общую сумму 2029 рублей 96 копеек), а всего изделия на сумму 20 601 рубль 27 копеек, которые перекинул через ограждение. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Татарской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 20 601 рубль 27 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и законного представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел из своего <адрес> и направился домой к знакомому Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>. Свидетель №9 был дома, у него он находился около 4 часов. Примерно в 23 часа он один вышел из квартиры Свидетель №9 и решил направиться к базе, находящейся на <адрес>, которую он видел ранее. Данная база была огорожена по периметру бетонными плитами, он решил залезть на территорию данной базы, найти там какой-нибудь металл и украсть его, чтобы потом сдать на приемный пункт металлолома. Примерно в 23 часа 40 минут он пришел к базе комплектации, там, на территории в углу слева от центрального входа находится небольшое здание, в котором горел свет. Он предполагал, что данная база охраняется, кроме этого, в здании горел свет, а рабочий день уже закончен, значит, в данном здании мог находиться охранник. Тогда он решил залезть на территорию данной базы со стороны <адрес>, через бетонный забор, огораживающий территорию базы с южной стороны. К территории базы с целью кражи он сразу же подошел с дальней западной стороны забора, прошел вдоль южного забора, дойдя примерно до середины данного забора, он посмотрел по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, с целью кражи перелез через данный забор и пошел прямо по территории ближе к центру данной базы. Там он увидел какие-то квадратные металлические емкости, похожие на мусорные баки. Заглянув в них, он увидел там какие-то металлические пластины разных размеров, которые и решил украсть. После чего, руками из бака вытащил 21 металлическую пластину, которыми оказались 17 башмаков от стрелочного перевода разных размеров и 4 одинаковые подкладки, это он знал, так как 2 года и 2 месяца он обучался в ПУ № <адрес> на электромонтера, один раз проходил практику у Майского переезда <адрес>, где сталкивался с данными железнодорожными изделиями, кроме этого, в училище у них был предмет «Общий курс железных дорог», по которому они изучали данные железнодорожные изделия. Далее 17 башмаков и 4 подкладки он руками перетаскал к тому же самому южному забору, где залезал на данную базу, перетаскивал в руках по две детали за 10 раз, в последний раз в руках он нес три подкладки, все 21 изделие перекинул через забор, после чего перелез сам через этот забор, по времени все это заняло около 30 минут. На территории базы охранников он не видел. Далее все эти 17 башмаков и 4 подкладки он руками перетаскал к канаве и сложил возле дороги, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>. Так как данные детали были тяжелые, перетаскивая и перекидывая их через забор, он устал, и поэтому решил позвонить своему знакомому Свидетель №9, чтобы Свидетель №9 помог ему загрузить в автомобиль похищенные им детали. Свидетель №9 он позвонил через сеть Интернет, посредством социальной сети «В Контакте». Свидетель №9 он не говорил, что совершил кражу, просто попросил его помочь, на что Свидетель №9 согласился и сказал что придет. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 пришел на <адрес>. Свидетель №9 он показал в канаве похищенные им железнодорожные детали, не говоря ему о том, что они краденые, а Свидетель №9 сам не спрашивал, откуда они. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он позвонил в такси «Максим» и вызвал машину к дому № по <адрес>, сказав, что поедет на <адрес>. Спустя примерно 10-15 минут, он, увидел машину, двигающуюся по <адрес>, к ним навстречу. Водителю такси он сообщил, что такси вызывал он, и попросил открыть багажник. Видел ли водитель такси детали в канаве, он не знает. Затем он вместе с Свидетель №9 загрузили похищенные им металлические детали в багажник автомобиля. Загрузив 17 башмаков и 4 подкладки, они сели с Свидетель №9 в такси, где он сообщил водителю, что нужно ехать на <адрес>, на приемный пункт. Водителю такси он не говорил, что загруженные в багажник его автомобиля детали краденые, и он об этом не спрашивал. Проехав на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он показал водителю на дом, где находится приемный пункт металлолома, им оказался <адрес>, а не <адрес>, как он говорил таксисту ранее. Выйдя вместе с Свидетель №9 из машины такси, он постучался в окно <адрес>, из ограды которого вышел молодой парень, которому он сказал, что ему надо сдать металл, на что приемщик сообщил о том, чтобы металл заносили в ограду и складывали на весы. За сданный металл приемщик заплатил и передал ему 2 475 рублей. После чего, они сели в это же такси и поехали в сторону железнодорожного вокзала. Доехав до магазина «Красное - Белое», находящегося по <адрес>, он попросил водителя остановиться и сказал, что они выходят здесь. <адрес> водителю такси он заплатил 250 рублей, Свидетель №9 он отдал 1 100 рублей, а остальные оставил себе (том 1 л.д. 235-239, 240).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего установлено, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, достоверно зная о том, что территория базы комплектации станции Татарская охраняется, с целью кражи незаконно проник на указанную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил новые стрелочные башмаки Р- 65 в количестве 17 штук стоимостью 1 092 рубля 43 копейки за 1 штуку, на сумму 18 571 рубль 31 копейку и новые подкладки (ДО) Р-65 в количестве 4 штук, весом 0,031 тонн, стоимостью 65 482 рублей 47 копеек за 1 тонну, на сумму 2 029 рублей 96 копеек, чем причинил материальный ущерб Татарской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 20 601 рубль 27 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, ему известно, что похищенные ФИО2 стрелочные башмаки Р-65 в количестве 17 штук и подкладки (ДО) Р-65 в количестве 4 штук, сотрудниками полиции изъяты, и впоследствии будут возвращены Татарской дистанции пути. В связи, с чем претензий материального характера ОАО «РЖД» к ФИО2 не имеют (том 1 л.д. 114-118,120).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО полиции поступила оперативная информация о том, что несовершеннолетний житель <адрес> ФИО2 совершил кражу железнодорожных деталей с охраняемой территории базы комплектации станции Татарская, расположенной на <адрес>. С целью проверки информации он провел беседу с ФИО2. В ходе беседы ФИО3 не стал отпираться и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) через бетонный забор залез на территорию базы и из металлических контейнеров украл 4 подкладки и 17 стрелочных башмаков. Затем ФИО3 пояснил, что похищенные металлические детали он перетаскал к месту, где проникал на территорию базы, перекинул через забор и затем перенес к дому № по <адрес>. После этого ФИО3 позвонил знакомому Свидетель №9, а когда тот пришел, погрузили металл в такси и перевезли в пункт приема металлолома на <адрес>. За металл ФИО3 выручил 2475 рублей, из которых 250 рублей передал таксисту, 1 100 рублей передал Свидетель №9.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает охранником и охраняет базу комплектации, расположенную по адресу: <адрес>. База охраняется круглосуточно, территория базы огорожена забором из бетонных плит. С утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по охране базы комплектации станции Татарская. В ночное время через каждый час осуществляется обход базы. Во время обхода территории базы около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на снегу обнаружил следы обуви, ведущие от забора территории базы к металлическим контейнерам, в которых находятся различные железнодорожные детали. Об обнаружении следов он сообщил мастеру Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в январе 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО3 показывал и рассказывал сотрудникам полиции о совершении кражи с территории базы комплектации. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не было, Куцепин добровольно рассказывал о совершении им кражи.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он подрабатывает в пункте приема металлов, работает круглосуточно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на смене, к пункту приема металлов подъехал автомобиль такси, из которого вышли два молодых парня. Позже он узнал, что это были ФИО3 и Свидетель №9. ФИО3 пояснил, что привез сдавать металл, пояснив, что металл принадлежит ему лично. Затем ФИО3 и Свидетель №9 перенесли из багажника автомобиля в ограду несколько металлических пластин. Он (Свидетель №8) взвесил принесенный ФИО3 металл, рассчитался. После чего ФИО3 и Свидетель №9 ушли.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он покупает различный металлолом у населения, прием металла ведет по адресу: Новосибирск??????????????????????????????????????Q??????????????????????????????????J?J???h??????????????Й?Й?????????????????????J?J?????????????????????J?J??????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????????±?‹?‹?????????¤??????›?????„????¤???„????›?????„??????¤???„??????›??c?????c????›???????¤?¤????????›?????¤?¤??????›???????????????????°??n????????¤??????›???????????¤??????›????????????????¤????????›?????????????¤????????›?????????¤????›????????¤??????›???????????¤??????›?????????????????°?Y?Y?Y?Y?“??????????›????????¤??????›????(?(??????? ????????????›????????¤??????›????????????????¤??????????›?ая область <адрес>, в приеме металла ему помогает Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на вышеуказанный приемный пункт, где в ограде, рядом с входом в дом на снегу он увидел небольшую кучу металлических пластин с отверстиями, различной формы, похожие на железнодорожные подкладки. После чего, спросил у Свидетель №8, кто и когда сдал указанный металл, на что он ему ответил, что ночью 11.01.2019

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он подрабатывает в качестве водителя в такси «Максим» в <адрес>. Работает он на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Так, с 10 часов 00 минут он находился на суточной смене в такси «Максим». В 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси «Максим» ему поступил заказ на <адрес> № <адрес> до <адрес>. По прибытии примерно в течение 10 минут по адресу: <адрес>, его встречали двое молодых парней, которых он видел впервые. В предъявленных ему фотографиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он опознал двух указанных парней. К нему подошел ФИО2 и сказал, что это он вызывал такси, попросив его открыть багажник. Открыв им багажник, он снова сел в машину, а ФИО2 и Свидетель №9, начали складывать в багажник с канавы дороги какие-то металлические детали в виде плоских пластин, что это было, он не видел и не разглядывал, подумал, что это какой-то металлолом. Сколько было деталей, он не видел, не считал. После погрузки, ФИО2 и Свидетель №9 сели в автомобиль, ФИО2 сказал ехать на <адрес>. По указанию ФИО2, они подъехали к дому № по <адрес>, где оба парня вышли из машины, постучались в окно указанного дома. Из дома к ним вышел какой-то молодой парень, лица его он не разглядел, на улицу не выходил. Этот парень открыл двери в ограду дома, после чего ФИО2 и Свидетель №9 из багажника его автомобиля стали вытаскивать и заносить в ограду погруженные ими возле <адрес> металлические пластины. Перетаскав все пластины, ФИО2 и Свидетель №9 вышли из ограды дома, сели к нему в машину и попросили их отвезти до <адрес>, но доехав до магазина «Красное - Белое» по <адрес>, они вышли из машины, заплатив ему 250 рублей. О том, что перевезенный металлолом оказался крадеными железнодорожными изделиями, он узнал только от сотрудников полиции, когда его опрашивали по данному поводу (том 1 л.д. 163-165).

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заявлением о преступлении, из которого установлено, что с базы комплектации станция Татарская похищены железнодорожные детали (башмак стрелочный Р-65 -17 штук; подкладки (ДО) Р-65 - 4 штуки) (том 1 л.д. 16).

Справкой о стоимости похищенного, из которой установлено, что сумма материального ущерба, причиненного кражей железнодорожных деталей, составляет 20 601 рубль 27 копеек (том 1 л.д. 17).

Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой установлено, что сумма недостачи составила 20 601 рубль 27 копеек (том 1 л.д. 22-24).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что у материально-ответственного лица Свидетель №7 отсутствует 0,031 тонн подкладок (ДО) Р-65 на сумму 2029 рублей 96 копеек и 17 штук башмаков на сумму 18 571 рубль 31 копейку (том 1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 новых подкладки (ДО) Р-65, 17 новых стрелочных башмаков Р-65 (том 1 л.д. 28-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - территория базы комплектации станции Татарская, расположенная по <адрес>. Территория базы огорожена по периметру бетонным забором. В ходе осмотра установлено место проникновения на территорию базы и место, откуда было похищено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД». Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на охраняемую территорию базы комплектации, откуда похитил 17 инвентарных башмаков и 4 подкладки (ДО) Р-65, которые сдал в пункт приема металлов (том 1 л.д. 36-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые 4 подкладки (ДО) Р-65 и 17 стрелочных башмаков Р-65, установлены их общие и характерные признаки (том 1 л.д. 88-94).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он залез на территорию базы комплектации станции Татарская, расположенную на <адрес>, и украл оттуда металлические детали для железнодорожных путей (том 1 л.д. 139-148).

Из заключения судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 219-221).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку огороженная территория базы комплектации станции Татарская предназначена для временного хранения материальных ценностей. ФИО2 не имел законных оснований для пребывания в указанном хранилище без разрешения потерпевшего и проникал в него для совершения кражи чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО2 на психиатрическом, наркологическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления.

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО2 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им кражи с территории базы комплектации станции Татарская, расположенной по <адрес>. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражи, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 УК РФ для ФИО2, судом не установлено.

Так как судом установлены в действиях подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Согласно указанной норме закона срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства 17 стрелочных башмаков марки Р-65, 4 подкладки марки (ДО) Р-65 подлежат передаче по принадлежности в Татарскую дистанцию пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 57-58), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 и 7 статьи 132 УПК РФ, для освобождения его от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 88 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда <адрес> окончательно ФИО2 определить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3240 рублей.

Вещественные доказательства 17 стрелочных башмаков марки Р-65, 4 подкладки марки (ДО) Р-65 передать по принадлежности в Татарскую дистанцию пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан