Определение № 33-6153/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-6153/2017

27 марта 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № ... от ... г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № ... от ... г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее – МОО ЗПП «Финансовый совет») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указала, что ... г. между ФИО2 и ООО «Крона» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ... Срок передачи квартиры в соответствии с п.п. ... договора – не позднее ... г. Сумма, уплаченная по договору, составила ... руб. Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, истец ... г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору. Обязательство по возврату уплаченной суммы ответчик не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Крона» просит изменить решение суда в части, уменьшив размер штрафа, взысканного в пользу ФИО2 до ... руб., взысканного в пользу МОО ЗПП «Финансовый совет» - до ... руб. В обоснование доводов жалобы указало, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не принял во внимание факт отсутствия возможности у ООО «Крона» возвратить денежные средства по требованию истца в связи с наложенными ограничениями в размере общей суммы задолженности ... руб. ... коп. Размер штрафа, взысканного в пользу МОО ЗПП «Финансовый совет», является чрезмерным, поскольку ответчик фактически признал иск. Договор считается расторгнутым на основании досудебной претензии о расторжении договора, в связи с чем на основании разъяснений п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., резолютивную часть решения суд следует дополнить словами: «Решение суда является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от ... г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки не сообщил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Крона» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МОО ЗПП «Финансовый совет» - ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ... г. между ФИО2 и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером ... в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять квартиру в собственность. Срок передачи квартиры в соответствии с п.п. ... договора был установлен не позднее ... г.

ФИО2 исполнил обязанность по уплате суммы по договору участия в долевом строительстве от ... г. в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, однако спорная квартира в установленный договором срок истцу не была передана. ... г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ... г. с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление, полученное ответчиком ... г., исполнено не было.

Установив факт нарушения прав ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование ими на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и МОО ЗПП «Финансовый совет».

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снизив с учетом обстоятельств дела размер штрафа с ... руб. до ... руб., взыскал с ответчика в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «Финансовый совет» штраф в размере по ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с ... руб. до ... руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода пользования ответчиком денежными средствами истца отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

ООО «Крона» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано достаточным основанием для еще большего снижения размера штрафа указание в жалобе на отсутствие у ООО «Крона» возможности возвратить денежные средства по требованию истца в связи с наложенными ограничениями в размере общей суммы задолженности ... руб. ... коп., поскольку данное обстоятельство исключительным не является.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на чрезмерность размера штрафа, взысканного в пользу МОО ЗПП «Финансовый совет», необоснованна, так как размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не зависит от объема выполненной общественным объединением потребителей работы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., резолютивная часть решения суда следует дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для внесения записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в резолютивной части решения суда имеет указание о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, что является достаточным для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Власюк М.А.