Апелляционное определение № 33-27/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 214, госпошлина: 3 000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-892/2025; № 33-27/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001104-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения совместно нажитым имуществом бывших супругов, признании равных долей в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с 22 января 2021 г. по 29 июня 2022 г. стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены 15 февраля 2022 г. В период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб., которая оплачена за счет собственных средств в размере 870 000 руб. и заемных средств по кредитному договору от 7 июня 2021 г. в размере 2 030 000 руб. 12 июня 2022 г. между сторонами заключено письменное соглашение, по условиям которого истец с момента подписания соглашения принимает на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, а также обязательства по уплате налога на недвижимость. При подписании соглашения истцом производится выплата ФИО1 суммы в размере 550 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, а также в счет возврата денежных средств переданных ответчиком отцу истца на ремонт автомобиля. По условиям соглашения ответчик после получения денежных средств обязалась не предъявлять в дальнейшем к истцу любых имущественных прав. Обязательства по передаче ФИО1 денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик заявила о правах на жилое помещение, требуя от него ключи с целью осуществления прав собственника жилого помещения, а в последствии предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества. В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 529 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 г. по 24 мая 2025 г. в размере 212 930 руб. 80 коп., доход от неосновательного обогащения, если таковой имеется.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о признании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, совместно нажитым имуществом бывших супругов, признании равных долей в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указала, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 г. квартира была признана совместно нажитым имуществом сторон и был произведен ее раздел в равных долях – по 1/2 доли в праве каждому. Считает, что денежные средства, внесенные ими по договору купли-продажи квартиры от 7 июня 2021 г. в размере 500 000 руб., являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу 250 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 24 сентября 2025 г. заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 529 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 050 руб. 64 коп., всего 728 440 руб. 64? коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, а также во встречном исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, совместно нажитым имуществом бывших супругов, признании равных долей в совместно нажитом имуществе, отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит его как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные ранее указанным при рассмотрении дела, обращает внимание на то, что переданные по соглашению денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые были внесены в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО1 Указывает, что данные денежные средства были предоставлены ей ее родителями. Считает, что, взыскивая с нее указанные денежные средства, нарушается принцип равенства стоимости долей в праве на квартиру, что противоречит решению Нарьян-Марского городского суда от 26 мая 2025 г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Полагает, что полученные денежные средства в размер 29 390 руб. также не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в счет стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего отцу истца ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 января 2021 г. по 29 июня 2022 г. стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены 15 февраля 2022 г.

В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное имущество приобретено за счет личных денежных средств в размере 870 000 руб., а также за счет кредитных средств на сумму 2 030 000 руб. по заключенному 7 июня 2021 г. ФИО2 и ФИО1 с ПАО «Сбербанк» кредитному договору со сроком возврата в течение 180 месяцев под 8,5 процентов годовых.

12 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключено письменное соглашение, согласно условиям которого ФИО2 с момента подписания соглашения целиком и полностью принимает на себя обязательства, предусмотренные для сторон по кредитному договору <***> от 7 июня 2021 г., а также обязательства по оплате налога на недвижимость и оплате коммунальных и иных услуг перед третьими лицами. При подписании соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 500 000 руб. наличными денежными средствами или безналичным способом путем перевода денежных средств на счет ФИО1

Установленная сумма денежных средств выплачивается ФИО2 в счет возврата уплаченных ФИО1 за покупку жилья части личных денежных средств по договору купли-продажи от 7 июня 2021 г. В случае передачи денежных средств наличными денежными средствами, ФИО1 обязуется выдать ФИО2 расписку в получении денежных средств в момент получения денег от ФИО2 При подписании настоящего соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму 50 000 руб. в счет возврата денежных средств, переданных ФИО1 отцу ФИО2 – ФИО5 на ремонт автомобиля (п. 2.1).

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО1 с момента подписания настоящего соглашения и получения денежных средств в сумме 550 000 руб. освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 7 июня 2021 г., а также от любых иных прав и обязанностей на жилое помещение в дальнейшем; после оплаты ФИО2 кредитного обязательства по договору от 7 июня 2021 г. и снятия обременения с жилья ПАО Сбербанк, ФИО1 обязуется не препятствовать, оказать всяческое содействие к оформлению (переоформлению) права собственности на жилье и, в случае необходимости, выполнить иные необходимые действия для прекращения своего права собственности в общем совместном праве собственности на жилье; в течение 3 дней с момента подписания соглашения и передачи денежных средств сняться с регистрационного учета по адресу жилья; не препятствовать ФИО2 в исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1 соглашения; с момента подписания соглашения и получения денежных средств в сумме 550 000 руб. ФИО1 обязуется не предъявлять в дальнейшем к ФИО2 любых имущественных прав, в том числе на денежные средства и имущество, полученное ФИО2 в результате предпринимательской деятельности.

Согласно расписке денежные средства в сумме 550 000 руб. по настоящему соглашению переданы ФИО2 и получены ФИО1 в момент подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 г. признано совместно нажитым имуществом сторон жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, доли признаны равными.

Произведен раздел указанного имущества: в собственность ФИО2 и ФИО1 выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Кредитные обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 7 июня 2021 г. признаны общим долгом супругов.

Полагая, что полученные по соглашению от 12 июня 2022 г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, какого-либо встречного предоставления ФИО2 от ФИО1 не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средства ФИО2, то на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, судом сделан вывод, что ФИО2 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый п. 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Вместе с тем, рассматриваемое соглашение между бывшими супругами, отвечающее признакам брачного договора, нотариально не удостоверено, в связи с чем на данную сделку, распространяются правила ч. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Поскольку денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 по недействительной сделке, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано с нее в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые были внесены в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО1, в связи с чем при взыскании с нее указанных денежных средств, нарушается принцип равенства стоимости долей в праве на квартиру, является несостоятельным.

Так, семейным законодательством (ст. 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 26 мая 2025 г. по спору о разделе имущества суд произвел раздел спорной квартиры между супругами в равных долях, установив, что она была приобретена ими в период брака на общие денежные средства.

Между тем вопрос о том являлись ли денежные средства, на которые приобретена квартира, общим имуществом супругов или принадлежали лично одному из них, о необходимости отступления от равенства долей в данном имуществе, относился к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о разделе имущества. Приобретение квартиры на общие денежные средства супругов было установлено судом. Фактически ответчик, заявляя требования по настоящему делу, выражает не согласие с состоявшимся решением о разделе имущества и просит его пересмотреть, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречит имеющимся доказательствам и основано на законодательстве, регулирующем правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Д.А. Яровицына

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.