Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017 ~ М-4163/2017 М-4163/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4199/2017

К делу 2-4199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 14 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РесоГарантия» в его пользу материальный ущерб в размере 34 046 рублей; штраф в размере 17023 рубля; пеня, за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 22470 рублей 36 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; оплата услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 5000 рублей; выдача доверенности представителю в размере 1790 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2017 года в 10 часов 20 минут в городе-курорте Анапа на пересечении улиц Крымская и Красноармейская, водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный государственный знак № рус М.В.С. двигаясь в нарушении п. 8.5 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе дороги автомобилю «Хюндай Старекс» государственный регистрационный знак № 123 рус, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный государственный знак № 123 рус М.В.С., признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с актом приеме - передаче документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем нами были сданы и нам были перечислены 7627 рублей. Досудебная претензия была направлена ответчику, однако, она осталась без внимания со стороны ответчика.

Для получения справедливого результата величины материального ущерба он обратился к независимому эксперту - оценщику, имеющему соответствующую лицензию и сертификаты.

В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № 318-17 от 25 сентября 2017г., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 17.07.2017 года составила 41673 рубля. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачено 5000 рублей. О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался должным образом, однако, на осмотр представитель ответчика - не явился, но автомобиль ответчиком был осмотрен.

Таким образом, причинён значительный материальный ущерб в размере 41673 рубля.

Однако, страховой компанией СПАО «РесоГарантия» в нарушение его гражданских прав, ему произведена выплата по ОСАГО за автомобиль в размере 7627 рублей, то есть страховой компанией СПАО «РесоГарантия» в нарушении гражданских прав ему недоплатили за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 34046 рублей, что складывается из следующего расчета: 41673 рубля - 7627 рублей = 34046 рублей.

Тем самым страховой компанией СПАО «РесоГарантия» были нарушены его права, в связи, с чем считает, что так же подлежит взыскание в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, что в денежном эквиваленте составляет 17023 рубля, что складывается из следующего расчета 34046 рублей (ущерб): 50 % = 17023 рубля.

Так же подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, следуя из расчета дней просрочки равного 20 дням с момента обращения в страховую компанию до момента обращения в суд (с 11.08.2017 г по 16.10.2С17г) 34046 рублей * 1%* 66 дней просрочки = 22470 рублей 36 копеек.

Действия страховой компании СПАО «РесоГарантия» считает незаконными и необоснованными, т.к. согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного характера, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 17 июля 2017 года в 10 часов 20 минут в городе-курорте Анапа на пересечении улиц Крымская и Красноармейская, водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный государственный знак № рус М.В.С. двигаясь в нарушении п. 8.5 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе дороги автомобилю «Хюндай Старекс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный государственный знак № рус М.В.С., признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с актом приеме-передаче документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем были сданы и истцу были перечислены 7627 рублей. Досудебная претензия была направлена ответчику, однако, она осталась без внимания со стороны ответчика.

В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № 318-17 от 25 сентября 2017г., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 17.07.2017 года составила 41673 рубля. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком истцу оплачена сумма 5000 рублей.

Суд полагает, что подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, следуя из расчета дней просрочки равного 20 дням с момента обращения в страховую компанию до момента обращения в суд, то есть с 11.08.2017 г. по 16.10.2017г. в размере 34046 рублей * 1%* 66 дней просрочки = 22470 рублей 36 копеек.

Действия страховой компании СПАО «РесоГарантия» считаю незаконными и необоснованными, т.к. согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям причиненного ущерба и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного характера, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Так же, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 046 рублей; штраф в размере 17023 рубля; пеня, за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; юридические услуги в размере 5 000 рублей; оплата услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 5 000 рублей; за выдачу доверенности представителю в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение 7 суток.

Председательствующий П.М. Ковальчук