Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017 ~ М-5282/2017 М-5282/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и восстановлении прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и восстановлении прав собственника, в котором просила суд:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в форме договора купли - продажи, по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3, жилого строения, назначение: жилое, литер: А, общей площадью 324, 9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке;

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения, назначение: жилое, литер: А, общей площадью 324,9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сочи, Центральный район, пер. Амбулаторный, <адрес> земельного участка, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3. на жилое строение, литер: А, общей площадью 324, 9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Амбулаторный, <адрес> земельный участок, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Управление Россреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи, в том числе записи о погашении (аннулировании) регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ № и №;

4) восстановить право собственности ФИО1 на жилое строение, литер: А, общей площадью 324,9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенное но адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер. Амбулаторный, <адрес> земельный участок, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Управление Россреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: 1) жилое строение, назначение: жилое, литер: А, общей площадью 324, 9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора (п.4) Стороны оценили недвижимое имущество в <данные изъяты> руб., уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего Договора. Из которых земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, а жилое строение <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора. Государственная регистрация указанного договора была произведена <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации № и №.

Спорный договор был заключен с её дочерью ФИО5 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду ухудшения отношений с мамой истицы - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ранее истица приобретала данное строение у неё по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности с дочерью, ответчиком по настоящему делу, она по истечении некоторого времени должна была переоформить спорное недвижимое имущество обратно на истца, однако она, по настоящее время свои обязательства исполнять отказывается.

Таким образом, указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не направлен на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, а направлен лишь на увод указанного дома и земельного участка, от посягательства третьих лиц, и данное поведение ответчика, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать се исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был. Более того, расчет по настоящей сделке фактически не производился. Фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжала и продолжает осуществлять истец, проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке вместе с ответчиком, несет бремя содержания и т.д.

Как следует из оспариваемого договора, спорный объект недвижимости, который представляет собой земельный участок с расположенными па нем жилым строением, продан за <данные изъяты> руб. Как следует из анализа рынка в этом районе, примерная стоимость такого рода объектов недвижимости составляет от <данные изъяты> руб. и выше.

Заниженная в несколько раз цена сделки, указывающая на ее явную несоразмерность относительно рынка недвижимости, само по себе указывает на мнимый характер передачи денег.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истца продолжала пользоваться земельным участком и жилым строением, фактически в нем проживала вместе с ответчиком, отсутствие расчета по договору, свидетельствует о том, что он остался неисполненным, и как следствие стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, то есть совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, первоначально истцом подавалось исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, но О. Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения, и ввиду не уведомления истицы о данных обстоятельствах, не смогла исполнить требования данного О., и впоследствии её исковое заявление с приложением было возвращено О. Центрального районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Суду представила письменные возражения на иск, которые мотивировала в судебном заседании следующим. Во-первых, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ началось с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество к покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН № и записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГКРФ.

Подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное исковое заявление было возвращено заявителю вступившим в законную силу О. Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в О. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №.

В связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Во-вторых, настаивая на недействительности заключенной с ответчиком сделки, истица ссылается на то, что денежных средств по ней не получала, с момента заключения договора продолжала проживать в доме, неся бремя обязанностей собственника объекта недвижимости. Указывает на заниженную в несколько раз цену сделки.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сторонами в соответствии с нормами ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ч. ч. 1, 3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ в момент заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи дома по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям данной сделки ФИО7 (ФИО8) приобрела жилое строение и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, на что также указывает собственноручно сделанная истцом запись в договоре, принадлежность которой ФИО1 не оспаривает.

Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой рассмотрения аналогичных споров по признанию сделок недействительными ввиду их безденежья (О. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, О. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное О. М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из копий регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему стороны спора обратились лично, о чем имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 в отношении жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН № и записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО7, денежные средства по сделке переданы, что подтверждается содержанием п. 4 договора и подписью истицы в нем. Кроме того, согласно п. 8 договора, имущество фактически передано покупателю, поскольку данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СТ «Альянс», ФИО3 (Такмазян) является членом СТ «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как она является собственником земельного участка общей площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <...><адрес>. Задолженности по оплате членских взносов и других платежей не имеет. Оплату водоснабжения и прочих коммунальных услуг осуществляет своевременно и в полном объеме. Указанная справка также подтверждает исполнение договора купли-продажи, поскольку ответчица стала членом СТ «Альянс» и несет бремя расходов.

Кроме того, ответчик единолично несет бремя расходов, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и договорами, заключенными с организациями на предоставление услуг населению на имя ФИО3 В силу необъяснимых причин истица пытается убедить суд в обратном, не предоставляя тому доказательств.

В данном случае, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их в полном объеме. (Аналогичная практика содержится в О. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, О. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Доводы истицы о том, что рыночная стоимость квартиры превышает указанную в договоре сумму, несостоятельны, поскольку согласование сторонами спора цены договора является последовательным выражением принципа свободы договора.

В обоснование мнимости сделки, ФИО1 также ссылается на то, что после продажи дома и земельного участка она продолжает проживать в этом доме. Несостоятельность довода заключается в том, что данное обстоятельство не определяет мнимый характер заключенной сделки и отсутствие подлинной воли сторон на создание последствий, соответствующих сделкам данного вида, при том, что п. 6 договора предусмотрено сохранение права проживания в доме зарегистрированных лиц, в том числе и истицы.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 при заключении с ФИО3 договора купли-продажи дома и земельного участка направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем, основания, для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) жилого строения, назначение: жилое, литер: А, общей площадью 324, 9 кв.м., инвентарный №, этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана, категория земли: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям Договора (п.4) Стороны оценили недвижимое имущество в <данные изъяты> руб., уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего Договора. Из которых земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, а жилое строение <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.

Судом достоверно установлено, и подтверждено регистрационным делом, что в момент заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи дома по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям данной сделки ФИО7 (ФИО8) приобрела жилое строение и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.4 Договора следует, что расчёт между сторонами произведен полностью до его подписания, на что также указывает собственноручно сделанная истцом запись в договоре, принадлежность которой ФИО1 не оспаривала.

Как следует из представленных суду копий регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему стороны спора обратились лично, о чем имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 (ФИО8) в отношении жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН № и записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма, содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО7, денежные средства по сделке переданы, что подтверждается содержанием п. 4 договора и подписью истицы в нем. Кроме того, согласно п. 8 договора, имущество фактически передано покупателю, поскольку данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Доводы ФИО1 в обоснование мнимости спорной сделки, о том, что после продажи дома и земельного участка она продолжает проживать в этом доме, суд признает не состоятельными, поскольку, данное обстоятельство не определяет мнимый характер заключенной сделки и отсутствие подлинной воли сторон на создание последствий, соответствующих сделкам данного вида, тогда как пунктом 6 Договора предусмотрено сохранение права проживания в доме зарегистрированных лиц, в том числе и истца ФИО9

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости спорной сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что до истечения установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи.

Однако, в соответствии со ст.136 ГПК РФ данное заявление О. суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения, поскольку оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Между тем, поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вступившим в законную силу О. суда возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление было подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, что не прерывает срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на обращение его с иском в суд и возврат судом заявления, поскольку сама по себе подача заявления с нарушением установленного порядка не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, а также не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности по спорному требованию.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и восстановлении прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов