Решение № 12-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

УИД 26RS0<номер обезличен>-20 Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «АУТСОРСИНГЮГ» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от 05.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от 05.12.2018г., ООО «АУТСОРСИНГЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АУТСОРСИНГЮГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «АУТСОРСИНГЮГ» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" предусмотрена административная ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами <адрес обезличен> и муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2018г. в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес обезличен>, собственник (владелец) ТС г/з <номер обезличен> юридическое лицо ООО «АУТСОРСИНГЮГ», допустил неуплату за размещение указанного транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными актами на платной основе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АУТСОРСИНГЮГ» к административной ответственности, предусмотренной ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Вместе с тем, оспариваемое постановление административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства с г/н <номер обезличен> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в суд были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ФИО2, согласно которому ООО «АУТСОРСИНГЮГ» передало во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль марки AUDI Q7 с VIN номером <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>. Договор аренды заключен до 01.07.2019г.

По данному договору в ноябре 2018 года ФИО2 производилась оплата за аренду, что подтверждается записью в кассовой книге за <номер обезличен> и приходным кассовым ордером от 07.11.2018г.

Также ФИО2 представил суду свой телефон с установленной программой «Городские парковки», с помощью которой он с сентября 2018 года регулярно производил оплату парковки. По сведениям данной программы <дата обезличена> в 13 часов 07 минут он произвел оплату одного часа парковки. Однако по состоянию на 15 часов 16 минут в этот день парковка действительно не была оплачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата обезличена> N 1621-О-О, от <дата обезличена> N 391-О-О, от <дата обезличена> N 774-О-О, от <дата обезличена> N 177-О-О).

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АУТСОРСИНГЮГ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АУТСОРСИНГЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от 05.12.2018г. о привлечении ООО «АУТСОРСИНГЮГ» к административной ответственности по ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АУТСОРСИНГЮГ» о привлечении к административной ответственности по ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров