Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2018 года

<адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П.,при секретаре судебного заседания Ганиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Васенина А.В., защитника осужденного ФИО1 -адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное делосапелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговорумирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт. Кроме того указывает, что им было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое мировым судьей не было рассмотрено и не принято решение. Приговором мирового судьи отказано о возмещении ему морального вреда, материалы уголовного дела не исследованы в полном объеме, не определена причинно-следственная связь между материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. По факту было проведено несправедливое рассмотрение дела, направленное на минимизацию виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Не были опрошены указанные заявителем свидетели. Указано, что объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, что является нарушением при имеющихся медицинских заключениях. Кроме того в жалобе, указано о несогласии потерпевшего о применении судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не желает (л.д.233-234).

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ считает справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон, с приговором он согласен, оснований для его отмены не имеется, с назначенным наказанием он согласен полностью, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего несостоятельные, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать. Просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Каклеева Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшего не согласна, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, просила приговор оставить без изменения, правовых оснований для отмены приговора не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Государственный обвинитель Васенин А.В. в своих возражениях и в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников, проверив представленные материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был поставлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по делу и влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство потерпевшего об изменении территориальной подсудности подлежит отклонению. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшего оставлено без удовлетворения (л.д.224).

Довод жалобы о несогласии потерпевшего Потерпевший №1 с отказом о взыскании компенсации морального вреда по данному уголовному делу является несостоятельным. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате повреждения чужого имущества действиями виновного, вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате повреждения чужого имущества имущественный вред.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка осужденного ФИО1 и иных лиц не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несогласие потерпевшего о применении судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, не может быть принят во внимание в силу следующего. Исходя из общих начал назначения наказания (ст.60 ч.3 УК РФ), суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Признание судом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, представляет собой императивную норму, и их применение является обязательным и не зависит от доводов других участников уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего, должным образом были проверены судом апелляционной инстанции, в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного м справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.3896.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Судья В.П.Зудов