Решение № 12-387/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского (№) от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского (№) от 30 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02 мая 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проверки было выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - отраслевого органа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, осуществляющего в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Комсомольска-на-Амуре, нарушил требования ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на следующих участках городского округа «город Комсомольск-на-Амуре»: на ул.Комсомольской в районе домов № 1-3, выявлены выбоины размерами: 99см.*117см.; 291см.*157см.; 167см.*121см.; 124см.*179см.; 352см.*167см.*6см.; 113см.*130см.; 163см*138см.*10см.; 211см.*80см.; 180см.*156см.*7см.; 139см.*111см.; на ул.Пионерской в районе домов № 40, 46 и 48 выявлены выбоины размерами: 220см.*68см.*8см.; 122см.*96см.; 211см.*131см.; 118см.*97см.*9см.; 353см.*133см.*5см.; 179см.*160см.*9см.; 118см.*48см.*6см.; 186см.*205см.; 358см.*248см.*7см.; на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения ул.Красногвардейская и ул.Пионерская выявлены выбоины размерами: 214см.*95см.*11см.; на ул.Красногвардейской в районе домов № 11, 14 выявлены выбоины размерами: 177см.*48см.*13см.; 115см.*100см.*10см.; 116см.*126см.*9см.; на ул.Пионерской в районе дома № 64 выявлены выбоины размерами: 131см.*88см.*10см.; 169см.*175см.*8см.: на пл.Ленина в районе дома № 19 по пр.Ленина и дома № 35 по ул.Красногвардейской выявлены выбоины размерами: 131см.*68см.*9см.; 85см.*72см.*9см.; 108см.*61см.*9см.; 92см.*67см.*13см.; на пр.Ленина в районе дома № 30 выявлены выбоины размерами: 199см.*55см.*10см.; 216см.*96см.*9см.; 117см.*133см.*9см.; на пр.Ленина в районе дома № 58 выявлены выбоины размерами: 213см.*96см.; 196см.*128см.*9см.; на пл.Володарского выявлены выбоины размерами: 260см.*139см.*13см.; 527см.*243см.*8см.; 313см.*164см.*10см.; 290см.*98см.*15см.; на пересечении улиц Химическая - пр.Ленина выявлены выбоины размерами: 147см.*115см.*11см.; 130см.*145см.*7см.; 229см.*114см.*12см.; 110см.*165см.*9см.; на пр.Ленина в районе домов № 83, 85, 85/2, 87 выявлены выбоины размерами: 311см.*296см.*10см.; 346см.*286см.*7см.; 124см.*138см.*8см.; 83см.*81см.*9см.; 189см.*100см.*9см.; 162см.*84см.*9см.; 112см.*96см.*16см.; 214см.*198см.*9см.; 87см.*120см.*11см.; 131см.*77см.*9см.; на пересечении улиц Гагарина - Магистральная выявлены выбоины размерами: 119см.*100см.*9см.; 218см.*158см.*7см.; 134см.*82см.*9см.; 83см.*66см.*5см.; 180см.*134см.*10см.; 106см.*85см.*10см.; на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Магистральной в районе дома № 41 но ул.Дикопольцева выявлены выбоины размерами: 357см.*202см.*9см.; 179см.*89см.*9см.; на пересечении улиц Магистральная - ул.Дикопольцева выявлены выбоины размерами: 229см.*156см.*10см.; 134см.*145см.*10см.; на ул.Магистральной в районе домов № 27/2,. 25/2 и 23/2 выявлены выбоины размерами: 261см.*188см.*8см.; 383см.*248см.*11 см.; 254см.*109см.*9см.; 274см.*169см.*11см.; 140см.*48см.*7см.; 454см.*348см.; на пересечении улиц Магистральная - ул.Гамарника выявлены выбоины размерами: 218см.*162см.; 142см.*128см.*12см.; 155см.*123см.*15см.; 199см.*120см.*11см.; 325см.*150см.*9см.; на ул.Пирогова в районе дома № 27 выявлены выбоины размерами: 143см.*242см.*10см.; 156см.*105см.*15см.; 232см.*160см.*11см.; 133см.*108см.*9см.; 734см.*178см.*9см.; 234см.*99см.*13см.; на ул.Пирогова в районе лома № 15 выявлены выбоины размерами: 166см.*111см.*9см.; 96см.*76см.*9см.; на ул.Вокзальной в районе домов № 46 и 41 выявлены выбоины размерами: 159см.*134см.*6см.; 86см.*72см.*7см.; 101см.*99см.*9см.; 191см.*111см.*12см.; 316см.*209см.*7см.; на пересечении улиц Вокзальная - ФИО2 выявлены выбоины размерами: 225см.*79см.*8см.; на пересечении Парижская Коммуны - ФИО2 выявлены выбоины размерами: 531см.*216см.*11см.; 182см.*101см.*5см.; на ул.ФИО2 в районе домов № 5, 7 и 11 выявлены выбоины размерами: 120см.*78см.*6см.; 117см.*198см.*9см.; 240см.*147см.*11см.; 351см.*159см.*10см.; 187см.*108см.*13см.; 330см.*233см.*12см.; 144см.*107см.*11см.; на пересечении улиц ул.ФИО2 - ул.Комсомольская, выявлена выбоина размерами: 229см.*258см.* 14см.; на ул.Вокзальной в районе дома № 33, выявлена выбоина размерами: 145см.*133см.*34см.; на ул.Котовского в районе домов № 5, 6, 8, 9 и 15, выявлены выбоины размерами: 130см.*105см.*7см.; 207см.*128см.*6см.; 320см.*96см.*12см.; 158см.*146см.*6см.; 159см.*88см.*8см.; 100см.*92см.*9см.; 111см.*69см.*9см.; 128см.*75см.*7см.; 102см.*72см.*14см.; 195см.*201см.*15см.; 197см.*86см.*17см.; 137см.*126см.*9см.; 132см.* 108см.*8см.; 79см.*93см.*9см.; на пересечении улиц Котовского - пр.Ленина выявлены выбоины размерами: 244см.*227см.*13см.; на пересечении улиц Комсомольское шоссе - ул.Уральская выявлены выбоины размерами: 118см.*142см.*7см.; на пересечении улиц Уральская - ул.Орехова выявлены выбоины размерами: 232см.*237см.*9см.; 105см.*84см.*8см.; 208см.*112см.*15см.; 80см.*95см.*10см.; 94см.*91см.*7см.; на ул.Орехова в районе домов № 39, 42, 67 и 70 выявлены выбоины размерами: 209см.*139см.*18см.; 111см.*138см.*6см.; 191см.*127см.*8см.; 123см.*84см.*7см.; 207см.*274см.*8см.; на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Орехова в районе дома № 26/5 по пр.Московский, выявлена выбоина размерами: 132см.*91см.*11см.; на пересечении улиц Щорса - ул.Лазо, выявлены выбоины размерами: 173см.*202см.*14см.; 106см.*109см.*6см.; 200см.*85см.*9см.; 250см.*57см.; 151см.*100см.*17см.; на пересечении улиц Культурной - ул.Щорса, выявлены выбоины размерами: 214см.*129см.*12см.; 150см.*130см.*9см.; на ул.Культурной в районе дома № 5, выявлены выбоины размерами: 209см.*144см.*9см.; 177см.*111см.*8см.; 234см.*95см.*9см.; на ул.Радищева в районе дома № 110 по пр.Московскому, выявлены выбоины размерами: 134см.*165см.*8см.; 233см.*140см.*7см.; на ул.Сусанина в районе дома № 94, выявлена выбоина размерами: 220см.*277см.*7см.; на ул.Машинной в районе дома № 28 по ул.Розы Люксембург, выявлена выбоина размерами: 271см.*268см.*8см.; на пересечении ул.Лазо - 8-я Стрелковая, выявлены выбоины размерами: 364см.*247см.*9см.; 246см.*178см.*11см.; 156см.*101см.*8см.; 139см.*92см.*7см.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство» и находятся на балансе указанного предприятия. Кроме того, Управлением заключены муниципальные контракты со сторонними организациями на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети на территории Ленинского и Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Ремонтные работы на указанных участках были выполнены с использованием инертных материалов с учетом погодных условий и температурного режима. Таким образом, полагает, что им, как должностным лицом, приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что должностное лицо ФИО1 предпринял своевременно все зависящие меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. Кроме того, просила учесть, что выявленные нарушения не повлекло дорожно-транспортных происшествий, а также принять во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что предоставляет суду возможность ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами. Мировым судьей назначено справедливое наказание.

Заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию помощника прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Вина ФИО1 в нарушении указанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановление и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 19 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ФИО1;

- распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2016 года (№) «О назначении на должность начальника управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1»;

- должностной инструкцией начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;

- решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05 мая 2016 года «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре»;

- положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;

- решением и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2017 года о проведении проверки в администрации г.Комсомольска-на-Амуре и ее структурных подразделениях;

- актом обследования улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2017 года, проведенного 02 мая 2017 года;

- фототаблицей, являющейся приложением к вышеуказанному акту от 03 мая 2017 года.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исходя из положений ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05 мая 2016 года, Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа при решении вопросов местного значения: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организации благоустройства территории городского округа, исполнения местного бюджета по отраслям «Дорожное хозяйство» и «Благоустройство».

В соответствии с п.3.1 данного Положения, Управление наделено полномочиями в области осуществления дорожной деятельности в части организации выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния.

Управление возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления на основе единоначалия, несет полную ответственность за деятельность Управления (пункты 7.3, 7.4.3 и 7.4.4 вышеуказанного Положения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 - являясь должностным лицом – начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, то есть лицом, ответственным за состояние и содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах городского округа г.Комсомольска-на-Амуре, а значит субъектом рассматриваемого правонарушения, допустил нарушение вышеуказанного требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, не освобождает его от ответственности, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в силу вышеуказанных положений законодательства возложена именно на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, руководителем которого является ФИО1

Доводы жалобы о том, что указанное в постановлении нарушение было устранено в добровольном порядке, также не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечет снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, как указывает защитник привлекаемого лица, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения.

Остальные доводы защитника привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, учтено его имущественное положение, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского (№) от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь