Приговор № 1-286/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №1-286/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 декабря 2017 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Чайко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в 19 часов 17 минут 15.11.2017 года, находясь в помещении <адрес> увидел на барной стойке сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

В период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 18 минут 15.11.2017 года, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1. были квалифицированы органами следствия по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснила суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Потерпевшая ФИО7 в суд предоставила письменное заявление о ее согласии на рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также указывая, что ущерб ей возмещен и она просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления, а потерпевшая при этом согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд также учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.К части 1 статьи 61 УК РФ, является добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой в данном случае срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая обстоятельство, смягчающее его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с лишением его свободы, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вынесения настоящего приговора, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по настоящему делу.

С учетом изложенного, состояния здоровья и материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, также суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к прекращению дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как потерпевшая и подсудимый в суд не предоставили доказательств, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем указано в статье 25 УПК РФ.

Суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 статьи 72.1 и 82.1 Уголовного Кодекса РФ, так как он не является больным наркоманией, таковым он не признан, хотя и стоит на учете у нарколога, а кроме этого, он отказался от прохождения лечения от наркомании.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО1 от 16.11.2017 года, который возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, после вступления приговора в силу оставить потерпевшей ФИО9для дальнейшего использования, CD-R диск с видеозаписью события преступления, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 от 18.11.2017 года, который хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по п.В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по данному делу, а именно: с 17 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО1 от 16.11.2017 года, который возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, после вступления приговора в силу оставить потерпевшей ФИО9 для дальнейшего использования, CD-R диск с видеозаписью события преступления, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 от 18.11.2017 года, который хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.