Решение № 12-241/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-241/2019

дело № 12-241/19


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хенде», государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, нарушив требования п.8.6 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его нарушившим требования ПДД РФ, согласно ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что с постановлением судьи не согласен, так как, расположение автомобиля на схеме не соответствует действительности, протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением. Он желал высказать свою позицию в суде, однако в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства было отказано, что повлияло на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Видеозапись была снята на камеру мобильного телефона, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда. Суд не удовлетворил его ходатайство о переквалификации вмененного ему правонарушения на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приведя убедительных аргументов отказа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что признает свою вину в нарушении положений ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение совершил по причине того, что уже смеркалось, возвращаясь из дальней поездки, не рассчитал радиус поворота. Просит принять во внимание что совершая нарушение ПДД РФ, он не создавал угрозы аварийной ситуации и помех для других участников движения, все маневры совершал, предварительно убедившись в их полной безопасности. Он не является злостным нарушителем.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, где указано допущенное ФИО1 нарушение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитала, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил правила дорожного движения в РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ППД РФ, в нарушение требования п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ОГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ОГИБДД ФИО2 являются должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он видел как ФИО1 совершал поворот, маневр начал в разрешенном месте, а завершал его уже по пешеходному переходу, встраиваясь в поток попутного ему направления по дороге предназначенной для встречного движения непосредственно на пешеходном переходе. Правонарушение совершенное ФИО1 было зафиксировано им на камеру мобильного телефона, данная запись обозревалась в суде первой инстанции и была приобщена к материалам дела. Он также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 никакого давления не оказывалось, и протокол и схема были подписаны ФИО1 добровольно, каких либо замечаний от ФИО1 не последовало. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Запрет расположения транспортного средства на стороне встречного движения при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей установлен пунктом 8.6 Правил дорожного движения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ППД РФ, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 8.6).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплен.

Видеозапись с мобильного телефона инспектора ГИБДД была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Заявленные в судебном заседании ходатайства были мировой судьей рассмотрены и их правильность сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Мировой судья исследовала доводы ФИО1 о его невиновности и неверной квалификации совершенного им правонарушения и в постановлении высказала свое суждение по данным доводам, обоснованно отвергнув утверждения ФИО1 о не согласии с нарушением ПДД.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая поворот, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил выезд с пересечения проезжих частей и транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. ФИО1 присутствовал при составлении схемы, знакомился с ее содержанием, подписал ее, каких-либо замечаний и возражений при этом не выразил. Оснований не доверять сведениям, зафиксированных в ней, не имеется. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для их переквалификации на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом его личности.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>