Апелляционное определение № 33-62894/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1319/2025

Апелляционное производство № 33-62894/2025

УИД 77RS0024-02-2024-020865-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО57 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фио, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Берн фио на определение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО17, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО13, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО87, ФИО12, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО6, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО14, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО11, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО9, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО21, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО26, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО1, ФИО129 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести его в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

26 ноября 2024 года истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес осуществлять сделки в отношении помещений в здании по адресу: адрес кадастровыми номерами:

...

.
Определением Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года данное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, согласно заявлению истца.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчиков ФИО1 ФИО2, Веры Александровны, ФИО3, ФИО4, ФИО57, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29 по доверенности ФИО130 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», одной из основных целей обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведении его в первоначальный вид. Предметом спора является правовой статус и физическое состояние объекта капитального строительства. В подобных спорах, по самой своей правовой природе, существует реальный риск совершения сторонами или иными лицами действий, направленных на отчуждение, реконструкцию, перепланировку или иное изменение спорного объекта, что может не только затруднить, но и сделать физически невозможным исполнение будущего решения суда, если таковым будет удовлетворение исковых требований (например, приведение объекта в первоначальный вид). Такая угроза является объективной и вытекает из характера заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами доводы и материалы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения вещей и обеспечения возможности реального исполнения судебного решения. Избранные судом меры непосредственно вытекают из предмета спора и направлены именно на предотвращение действий, которые могут воспрепятствовать исполнению. Данные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом, но ограничивают лишь те правомочия, реализация которых способна свести на нет будущее судебное решение.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что истцы не представили конкретных доказательств угрозы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае потенциальная угроза неисполнения судебного акта является очевидной и проистекает из самой сущности спора о самовольной постройке. Представление дополнительных доказательств в такой ситуации не требуется, достаточно установления характера исковых требований и наличия спорного объекта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принял законное и обоснованное определение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО57 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фио, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Берн фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Т.Ю. Козина