Решение № 12-239/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Транспортным средством управляла ФИО 1. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 1 пояснила, что ФИО1 является ее знакомым, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> из магазина. Она, управляла автомобилем. Когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Судом были фактически проигнорированы все его заявленные доводы в рамках судебного заседания, а именно, показания свидетеля ФИО 1, о том обстоятельстве, что в тот день он транспортным средством не управлял. Так же в рамках судебного заседания было осмотрено видео с места административного правонарушения, в котором видно, что он вышел из машины, с пассажирской стороны. Зачем сотрудник полиции лез через водителя управляющим транспортным средством, не знает. В связи с не явкой сотрудников ДПС в судебное заседание, у него отсутствовала возможность задать вопросы, относительно причины остановки и с какой целью сотрудниками полиции был выписан протокол об административном правонарушении в отношении пассажира ФИО1 Транспортным средством управляла ФИО 1, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении и ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Мышенцев В.Е. поддержали изложенные в жалобе доводы. Полагали постановление подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО 2 в <адрес>. Вечером, около магазина ими была замечена машина <данные изъяты>, в которой громко играла музыка. Из магазина вышел гражданин, сел на водительское сиденье и автомобиль начал движение. В последствии выяснилось, что данным гражданином является ФИО1 Они решили остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, его напарник ФИО 2 быстро подошли к автомашине, он шел следом. Он увидел, что ФИО 2 пытается схватить водителя, который пытается перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Когда он подбежал, увидел, что на пассажирском сиденье сидит девушка, Малхасян пытается перелезть на пассажирское сиденье. Данный факт подтверждается видеофиксацией, выполненной им на сотовый телефон. Водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении отказался. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты> г/н №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и факт его отказа от выполнения данного требования, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалом видеофиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

справкой о нарушениях ФИО1 ПДД РФ;

карточкой операций с водительским удостоверением; иными представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после остановки транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, водитель пытался пересесть на пассажирское сидение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, какие-либо замечания и возражения с его стороны в указанных документах не отражены.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО 1, указал в постановлении по каким причинам к показаниям суд относится критически.

Так же мировым судьей учтено что, в ходе осуществления процессуальных действий, меры обеспечения производства по делу к ФИО1 применены должностным лицом ГАИ именно как к водителю транспортного средства и в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел в выводу, что доводы защитника ФИО1 о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при управлении лицом транспортным средством, не предусмотрено.

Таким образом, ее отсутствие не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 - Мышенцева В.Е. о том, что инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении ФИО1, не допрошен, мировой судья верно признал несостоятельными, не свидетельствующими о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку учитывая принцип достаточности доказательств, считает определенный им круг доказательств, достаточным для принятия обоснованного решения.

Не признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает способом уйти от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО1 не привел. Мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учтены все обстоятельства административного правонарушения, характер и степень совершенного деяния, повышенную общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Свиридова