Приговор № 1-73/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «25» марта 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимого ФИО2, его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 марта 2021 года, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут 10 ноября 2020 года ФИО2, находясь в квартире №2 дома №9 по ул. Ангарской в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, где проживает <данные изъяты> ФИО3 №1, реализуя возникший у него умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО3 №1, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 уснул, вышел во двор указанного дома, где прошел в гараж и не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем через незапертую дверь сел на водительское сидение стоящего в гараже автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, завёл автомобиль, сломав замок зажигания, привёл автомобиль в движение, и покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшего ФИО3 №1(л.д.109) на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении в КГБУЗ «Богучанская районная больница» не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого по месту жительства (л.д.95) характеризующегося удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку ФИО2 с повинной по инкриминируемому ему деянию, поскольку явка с повинной была написана подсудимым 12 ноября 2020 года в 18 часов 40 минут, при этом согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району от 12 ноября 2020 года телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 10 ноября 2020 года ФИО2 совершил угон принадлежащего её супругу ФИО3 №1 автомобиля, поступило в отдел полиции 12 ноября 2020 года в 13 часов 52 минуты, то есть на момент написания ФИО2 явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно лицо, причастное к совершению преступления. Однако учитывая, что написав явку с повинной, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, притом что сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО2 к указанному преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает возможным признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО3 №1, повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для угона автомобиля явилось его желание прокатиться на автомобиле, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО2 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.70), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, - необходимо оставить ФИО3 №1, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.