Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Трясоумова Ю.А.

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградская область 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № 981 и ордер № 004946 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садовиковой Е.С.,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 31 июля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации в городе <адрес>, судимый приговором Краснослободского районного суда <адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в условно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав пояснения прокурора Пашкевича С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Якуничевой И.Г., просившей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у двора домовладения № по <адрес>, в посёлке <адрес>, увидел стоявший у забора велосипед марки «<данные изъяты>». Имея умысел на тайное хищение чужого имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2893 рубля 80 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садовикова Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей не были выполнены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривающей кроме лишения свободы иные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы. ФИО1 преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств судом не установлено, преступление им было совершено 04 сентября 2017 года, то есть до вынесения приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ко времени совершения данного преступления являлся лицом впервые его совершившим, поскольку приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области был постановлен 21 декабря 2016 года, то есть после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Таким образом, предусмотренные уголовным законом основания назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор изменению.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 06 месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья