Апелляционное определение № 33-719/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Ачеев З.М.

Дело №33-719/2026

(№2-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, с указанием в качестве третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности в размере ... рублей и пени в размере ... рубля по договору субаренды части земельного участка от ... №... за период с ... по ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Агнаева Э.М., действующего на основании ордера ... от ... и доверенности ... от ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, объяснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., объяснения представителя третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., представивших документы о высшем юридическом образовании, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, с указанием в качестве третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, о взыскании задолженности в размере ... рублей и пени в размере ... рубля по договору субаренды части земельного участка от ... №... за период с ... по ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка .../фза от ..., заключенного с территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РСО-Алания. ... между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №... субаренды части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м сроком по .... Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно условиям договора субаренды размер арендной платы составляет ... рублей в год, арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендатора за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Ответчик арендные платежи не вносил за период с ... по .... В связи с невнесением субарендатором арендной платы в установленный договором срок ОАО «РЖД» уведомило ФИО1 о расторжении договора субаренды в случае неоплаты дебиторской задолженности, направив ... в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику .... Таким образом, договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке с ..., оплата дебиторской задолженности ФИО1 не произведена. Истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки расчетов, ответчик не ответил истцу, соответственно, акт сверки расчетов не подписан.

Истец ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору субаренды земельного участка, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ серия ...) в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности в виде основного долга в размере ... рублей по договору субаренды от ... №... за период с ... по .... Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ серия ...) в пользу ОАО «РЖД» сумму пени в размере ... рубля по договору субаренды от ... №... за период с ... по .... Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ серия ...) в пользу ОАО «РЖД» сумму государственной пошлины в размере ... рубля.

Определением суда апелляционной инстанции от ... ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил условия договора субаренды земельного участка в части своевременного внесения арендных платежей, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору субаренды, в связи с чем суд первой инстанции нашел обоснованным требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, а также пени в размере ... рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «РЖД», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.