Апелляционное постановление № 22-1335/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-528/2023

Судья – Захаров Е.С. Дело № 22-1335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 3 апреля 2024 года

Новосибирский Областной суд в составе:

Председательствующей - судьи Плотникова Е.А.,

при секретаре – фио

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Изюменко С.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 24.03.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2,70УК РФ к 2 годам лишения свободы условно со штрафом 3000 рублей;

- 28.03.2018г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166,70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

- 12.11.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к2 годам лишения свободы условно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, водворен в места лишения свободы 22.09.2022г.;

- 13.10.2021г. мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, водворен в места лишения свободы 22.09.2022г.;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление № 1) к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 12.11.2020г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего фио материальный ущерб в сумме 16100 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Изюменко С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за предоставление документа, удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (преступление № 1)

- за тайное хищение имущества фио на общую сумму 16100 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (преступление № 2);

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А. вину по обоим преступлениям признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ

В обоснование жалобы, акцентирует внимание на обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих, а кроме того обращает внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней степени тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сделал для себя выводы, встал на путь исправления, намерен возмещать причиненный ущерб. Суд не в должной мере учел личность ФИО1, который ведет законопослушный образ жизни, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, не учел суд и состояния здоровья ФИО1, а также то, что он имеет планы на будущее, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, полагает, что суд встал на сторону обвинения. Согласившись с потерпевшим, что ему причинен значительный ущерб, суд оставил без внимания, что его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, а также то, что потерпевшим не представлены данные о стоимости вещей, стоимость вещей потерпевший оценил как новые, без учета их износа. Однако похищенные им вещи были не новые. Не учел суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания. Суд не истребовал из ИК-15, где он отбывал наказание, и из СИЗО-1 данные характеризующие его. Обращает внимание, что он отбывал наказание в колонии общего режима, а потому полагает, что суд неправильно учел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

В подтверждении виновности ФИО1 по второму преступлению суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио пояснившего, что с марта 2022 г. с согласия фио он стал проживать в квартире по <адрес>, с конца апреля 2022 г. в этой же квартире стал проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, фио и ФИО1 оставались в квартире. Около 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой, в квартире был только фио. Он зашел в свою комнату, обнаружил, что пропало его имущество: барсетка из кожи стоимостью 2000 рублей, куртка демисезонная стоимостью 3000 рублей, олимпийка от спортивного костюма «Найк» стоимостью 900 рублей, электронная сигарета «Гло» стоимостью 900 рублей, электронная сигарета «Вейп» стоимостью 5000 рублей, туалетная вода «Антонио Бандерос» стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство марки «Ксиоми» стоимостью 700 рублей, шариковый дезодорант «Нивея» материальной ценности не представляет. фио сказал, что вещи не брал, пояснил, что в районе обеда уснул, ФИО1 через непродолжительное время разбудил его, сообщил, что съезжает с квартиры, просил, чтобы он закрыл за ним дверь, при этом в руках у ФИО1 было несколько пакетов. Он звонил и писал ФИО1, но тот на звонки не отвечал, сообщения – игнорировал. Ущерб в сумме 16100 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых у него было совершено хищение его имущества, с указанием наименования похищенного и его стоимости, отличительных признаков имущества, суд сопоставил с совокупностью доказательств, признал показания потерпевшего фио достоверными.

Показания потерпевшего фио согласовывались с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. ФИО1 в присутствии понятых, адвоката предложил проехать к дому по <адрес>, указал на второй подъезд дома, пояснил, что находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомому фио, где он проживал вместе с фио, похитил его имущество.

Аналогичные показания о похищении имущества ФИО1 дал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где не отрицал, что совершил кражу принадлежащих фио вещей, которые находились в его комнате, в шкафу. Пояснил, что фио в это время в квартире отсутствовал, фио находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Он похитил барсетку, куртку, олимпийку, 2 электронные сигареты. Похищенные вещи положил в полиэтиленовый пакет, вещами какое-то время пользовался, а потом выбросил их.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника, признал вину полностью, согласившись с предъявленным обвинением - местом, временем, способом совершения преступления, с суммой ущерба и значительностью причиненного ущерба.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, признал доказательства обвинения, в том числе по второму эпизоду преступления относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд оценил показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых у него было совершено хищение его имущества, наименовании похищенного, времени приобретения, отличительных признаках имущества, о стоимости похищенного имущества с учетом износа, поскольку показания потерпевшего были последовательны, непротиворечивы, суд обоснованно признал их достоверными. Исходя из того, что показания потерпевшего были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора. Показания потерпевшего согласовывались с совокупностью других доказательств.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о стоимости каждой похищенной вещи, об общем размере похищенного, суд не усматривает. При этом исходит из того, что с объемом похищенного, со стоимостью каждой вещи, а также общим размером похищенного ФИО1 на предварительном следствии был согласен, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, данных об иной стоимости каждой вещи не назвал.

При таких данных, позицию ФИО1 об иной стоимости каждой из похищенной вещи, а также об ином размере похищенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Ссылка на отсутствие в материалах дела документов о стоимости вещей не опровергает выводов суда о стоимости похищенного имущества.

Получили оценку в приговоре и письменные материалы дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Виновность и правильность квалификации по первому преступлению ни адвокатом, ни осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд верно квалифицировал его действия

- по преступлению № 1 по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице;

- по преступлению № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего и его пояснений о значительности ущерба, суд пришел к правильному выводу, что квалифицирующий признак – совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, свои выводы по всем вопросам суд надлежащим образом мотивировал.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, к которым суд отнес объяснение, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья – наличие хронического заболевания, на что указывал ФИО1 в суде первой инстанции, были приняты во внимание и учтены судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за совершение умышленных преступлений.

Суд, исходя из личности ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении наказания по первому преступлению в виде исправительных работ, по 2 преступлению - в виде лишения свободы, определив размер каждого вида наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания по второму эпизоду преступления суд не нашел, свои выводы мотивировал.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривают.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Не усмотрел суд первой инстанции по второму преступлению и оснований к изменению категории преступления, свой вывод мотивировал.

Оснований признать назначенные наказания несправедливыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания по первому преступлению небольшой степени тяжести суд первой инстанции с учетом требований уголовного закона, личности осужденного пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности для привлечения ФИО1 к ответственности истекли, а потому он подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 173.2 УК РФ) в декабре 2021 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести, истекло два года.

Поскольку с момента совершения преступления и до рассмотрения дела апелляционным судом прошло более 2 лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному эпизоду преступления в связи с истечением срока давности для привлечения его к ответственности.

С учетом освобождения ФИО1 от наказания по первому преступлению, подлежит исключению из приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединив ко вновь назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив лишь наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствии апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности для присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору.

Режим отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Ссылка ФИО1 на постановления Ленинского районного суда, которыми ему отменялось условное осуждение, он направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение, не влияет на законность данного приговора при определении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения. Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни адвокатом не заявлялось никаких ходатайств, в том числе об истребовании данных о поведении осужденного из мест лишения свободы, где он отбывал наказание. Суду при назначении наказания были известны данные о личности осужденного. Положительная характеристика, имеющаяся в материалах дела, была признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Истребованная судом апелляционной инстанции характеристика из мест лишения, содержащая иные данные о поведении ФИО1, опровергающие выводы суда о его положительном поведении, при отсутствии апелляционного представления, учтена быть не может.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, о котором он указывает в жалобе, сообщенные в ходе предварительного следствия сведения о состоянии здоровья, не препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы. В случае установления в последующем иных данных о состоянии здоровья, вопрос о возможности отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы и освобождении его от назначенного наказания может быть разрешен в порядке ст.81 УК РФ, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (по преступлению №) наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12.11.2020г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -