Приговор № 1-5/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием пом.прокурора Первомайского района Кузнецовой И.В.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 7 лет, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-13.05.2009г. осужден приговором Первомайского районного суда Ярославской области по п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годамлишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-20.04.2010г. по постановлению Первомайского районного судаЯрославской области испытательный срок по приговору от 13.05.2009г. отменен – к двум годам лишения свободы в колонии – поселении;

-06.06.2012г. по постановлению Рыбинского городского суда приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 13.05.2009г. изменен: п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирована на п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г. ) – к 1 году 10 мес. лишения свободы в колонии –поселении;

-08.10.2013 г. освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-2 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в судебном заседании согласился с тем, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2016 года, у ФИО5, в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно металлических и иных частей тракторной телеги, принадлежащей ФИО1, стоящей вблизи д. <адрес> с целью получения материальной выгоды от продажи похищенного.

Непосредственно после этого, в один из дней августа 2016 года, в вечернее время ФИО5 для достижения намеченной цели и облегчения совершения кражи подъехал на тракторе МТЗ-80 к тракторной телеге, принадлежащей ФИО1 и находившейся вблизи д. Кривцово, где с помощью троса зацепил её за трактор и оттащил в перелесок вблизи указанного выше населенного пункта.

Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенного с собою инструмента снял с телеги ФИО1 2 колеса, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятав колеса, в кустарнике, при этом намереваясь вернуться к телеге ФИО1 позже и продолжить снятие иных частей в целях их хищения.

Спустя неделю, в один из дней конца августа 2016 года, ФИО5, в дневное время для создания удобства разукомплектования и последующего хищения составных частей, приехал на тракторе МТЗ-80 в перелесок вблизи д. Кривцово, где находилась телега ФИО1, и при помощи трактора перевернул её. После этого ФИО5 уехал, намереваясь впоследствии вернуться.

Вернувшись на следующий день ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собою инструмента снял с телеги ФИО1 2 колеса стоимостью 2000 рублей каждое, всего на сумму 4000 рублей, 4 рессоры стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2000 рублей, 2 оси стоимостью 450 рублей, всего на сумму 900 рублей, прицепное устройство стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно часть имущества спрятал в кустарнике, а часть реализовал в качестве лома черного металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом.

Адвокат Алфеев Д.Р. данное ходатайство поддержал.

Прокурор и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения всех участвующих по делу лиц и принимая во внимание, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом обвинительного заключения, принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением полностью, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого ФИО5 имеет кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкой умственной отсталостью (F – 70.89). Имеющееся психическое расстройство не лишало подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, эксперты сделали свои выводы с учетом всех данных о личности подсудимого, при этом эксперты имеют большой опыт работы в своей области.

С учетом представленного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, представленных характеризующих материалов дела, суд считает ФИО5 вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. согласно ч.1 ст.18 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление при имеющейся судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 7 лет- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., так как согласно решению Первомайского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2011г. Степанов (ФИО3) С.А. ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО2

В соответствии с записью акта о заключении брака № от 05.11.2008г., выданную отделом ЗАГС Любимского района Ярославской области ФИО7 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака фамилии присвоены ФИО6 и ФИО3. После заключения брака подсудимый сменил паспорт только 16 февраля 2017г.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально в СПК «Россия» разнорабочим, ранее привлекался к административной ответственности, женат, имеет постоянное место жительства, допускает употребление спиртного в быту.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО5 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кузов тракторной телеги, переданной на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего; трактор МТЗ-80, переданной на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении ФИО4,

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ФИО8 И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов тракторной телеги, переданной на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего; трактор МТЗ-80, переданной на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья М.П. Егорова