Решение № 12-29/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Свою жалобу он мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом он не был извещен надлежащим образом, о результатах рассмотрения дела ему стало известно от коллег. Кроме того, имеющиеся в деле документы им не подписывались.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО4 на доводах жалобы настояли, дополнительно пояснили, что ФИО1 был лишен права отстаивать свои интересы в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, при составлении материалов дела об административном правонарушении он не мог осознавать значение происходящего, так как в результате дорожно-транспортного происшествия им была получена травма головы. ФИО1 также пояснил, что после того как он подписал какие-то документы и вышел из автомобиля, ему стало плохо, что происходило в дальнейшем не помнит, от сына ему стало известно, что сын подписывал какие-то документы за него. В связи с допущенными процессуальными нарушениями ФИО1 и ФИО4 просили суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Квадроцикл», государственный регистрационный №АВ/28, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 нарушив пункт 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ). Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из постановления также следует, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, который уведомлялся о времени и месте судебного заседании по месту жительства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Время производства освидетельствования в акте указано как ДД.ММ.ГГГГ 18 часа 45 минут.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования, проведенного надлежащим образом, и составления протокола об административном правонарушении подписывает, предоставленные ему инспектором ДПС документы. При этом в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 просит, чтобы инспектор не составлял в отношении него материалы, чтобы освидетельствование за место самого ФИО1 прошел его сын и, чтобы именно сын расписался в составленных инспектором документах. На что инспектор ДПС ответил отказом. Сын ФИО1 в кадре не появляется, в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 последний пытается передать документы на подпись сыну, стоящему у двери автомобиля, однако данная попытка инспектором ДПС, составляющим материалы дела, пресечена.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Квадроцикл», государственный регистрационный №АВ/28, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, при этом имеется указание на надлежащее уведомление последнего.

Как следует из представленных материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 направлено по средствам почтовой связи (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №). Конверт возвращен в мировой суд <адрес> по Михайловскому судебному участку с отметкой «истек срок хранения».

Из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, судья приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен надлежащим образом, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Суд отмечает, что ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, однако, никаких действий для реализации своего права участи в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не предпринимал.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что в составленных документах расписался не ФИО1, а его сын, суд не принимает и расценивает как способ защиты, поскольку из видеозаписи следует, что в составленных инспектором ДПС материалах ФИО1 расписался лично. ФИО1 предпринимал попытки передать материалы своему сыну, однако, эти попытки были пресечены инспектором ДПС. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подписывал составленные инспектором ДПС документы.

Согласно листку освобождения от выполнения служебный обязанностей по временной нетрудоспособности, предоставленному самим ФИО1, причиной нетрудоспособности ФИО1 является «травма, отравление и иное состояние, связанное с временной потерей трудоспособности, в том числе заболевание или травма, наступившая вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения и действия, связанных с таким опьянением……..».

Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО1 отдает отчет своим действиям и происходящему, понимает значение производимых инспектором ДПС действий, пытается склонить последнего к тому, чтобы освидетельствовался не он сам, а его сын. Невнятная речь ФИО1 связана не иначе как с нахождением последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,511 мг/л (согласно результату освидетельствования).

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами в полном объеме подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность самого ФИО1

Мера наказания, назначенная постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко