Приговор № 1-206/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Ахунова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, умышленно совершил два мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» по <адрес>А <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил банку кофе «Нескафе голд» 190 грамм стоимостью 469 рублей, банку кофе «Монарх» 190 грамм стоимостью 499 рублей, которые, сложив под куртку, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 968 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» по <адрес>А <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил банку кофе «Монарх» 190 грамм стоимостью 499 рублей, которую сложив под куртку, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, подтвердив оглашенные показания (л.д. 68-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в магазине «Чижик» по <адрес>А, <данные изъяты> похитил две банки кофе «Нескафе голд», «Монарх», которые спрятал под куртку и ушел из магазина не расплатившись за товар. Похищенное продал за 150 рублей за штуку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут также зашел в тот же магазин и похитил кофе «Монарх оригинал», за которое не расплатившись покинул магазин. Похищенное продал за 150 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не успел покинуть магазин, поскольку его остановили в тамбуре и забрали похищенное. В данной части оглашенные показания не подтвердил. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющего магазином «Чижик» по <адрес>А ФИО5 стало известно о хищения товара, произошедшего в магазине ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, увидел, как в 11 часов 23 минуты в магазин зашел мужчина (ФИО1) на вид около 30 лет, рост примерно 165-170 см., худощавого телосложения, одетый в темную куртку, вязаную шапочку черного цвета, в перчатках черного цвета, подошел к стеллажу с кофе, откуда достал кофе «Нескафе Голд», затем кофе «Монарх», спрятал их под куртку и вышел из магазина. По итогам ревизии установлена недостача: кофе «Нескафе голд», натуральный растворимый стоимостью 469 рублей, кофе «Монарх» натуральный растворимый стоимостью 499 рублей. Всего на сумму 968 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от того же управляющего магазином стало известно о новом факте хищения. По итогам просмотра камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 13 часов 53 минут по 13 часов 54 минуты в магазин зашел тот же мужчина, который совершил хищение кофе «Монарх ориджинал». По итогам ревизии выявлена недостача кофе «Монарх ориджинал» натуральный растворимый стоимостью 499 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость банки кофе «Нескафе голд» 190 грамм составляет 469 рублей, стоимость банки кофе «Монарх ориджинал» 190 грамм составляет 499 рублей. Общая стоимость 968 рублей (л.д. 21);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость банки кофе «Монарх ориджинал» 190 грамм составляет 499 рублей (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Чижик» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 25-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего магазина «Чижик» ФИО9 изъяты: акты ревизии из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>А за 25 и ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на кофе «Нескафе голд»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на кофе «Монарх ориджинал». Указанные документы осмотрены старшим дознавателем ФИО6 (л.д. 50-51, 52-53, 55-62);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Григорьева Н.Ф. просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «Чижик» по <адрес>А <адрес> за 25 и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам просмотра подозреваемый опознал себя на видеозаписях в момент хищения им товара. Диск с видеозаписями просмотрен в судебном заседании (л.д. 75-80, 82);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб в размере 1467 рублей в отношении АО «Продторг» ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. 98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы проводимых процессуальных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Сумма причиненного ущерба и объем похищенного имущества установлены, как показаниями представителя потерпевшего, так и актом ревизии имущества, счетами-фактурами, справкой о стоимости похищенного товара и не оспаривается самим подсудимым.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию по факту хищения совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним не соглашается. Поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, им 25 и ДД.ММ.ГГГГ совершено <данные изъяты> хищение кофе из магазина «Чижик», оба раза похищенное подсудимым продано неизвестным лицам. Кроме того, в ходе просмотра камер видеонаблюдения подсудимый также не пояснял о том, что он был остановлен в тамбуре магазина и похищенное у него изъято сотрудниками данного магазина. Видеозапись осмотрена в судебном заседании, из которой следует, что подсудимый свободно покидает магазин, дверь закрывается, и кто-либо из сотрудников за ФИО1 не следует, его не останавливает. Таким образом, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается: F 60.3 «эмоционально неустойчивое расстройство личности», а также «пагубное, (с вредными последствиями) употребление алкоголя и нескольких психоактивных веществ». В момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 92-94).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба по обоим преступлениям, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений по истечение одного месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, степени общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд также не усматривает, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из отношения подсудимого к совершенным преступлениям, обстоятельств совершения преступлений (приобретение продуктов питания на сумму, не превышающую 1000 рублей), его поведением после совершения данного преступления, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1; статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц; в период всего испытательного срока наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и обращения за медицинской помощью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Ахметова Л.Д.