Решение № 12-68/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ФИО7,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Считает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Выражает несогласие с критической оценкой судьи к показаниям указанного свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что им был представлен акт освидетельствования, который он прошел самостоятельно в 04:30 часов, согласно которому состояние опьянения не обнаружено. Свидетель ФИО4 и понятые ФИО5 и ФИО6 также подтвердили отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку у них не имелось оснований требовать прохождения освидетельствования от лица, не управляющего транспортным средством. Последние говорили неправду и пытались ввести суд в заблуждение, утверждая, что автомобиль был остановлен в 20 метрах от развилки, в то время как свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что автомобиль находился на расстоянии 500 метров от развилки. Полагает, что на расстоянии 500 метров в ночное время невозможно увидеть, как якобы он перелез на заднее сиденье своего автомобиля. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что он вышел с заднего сиденья автомобиля, каких-либо перелазаний не было. Доказательств того, что автомобиль двигался в направлении сотрудников ГИБДД и вообще находился в движении, предоставлено не было. Утверждает, что им доказан факт не управления своим автомобилем, а также, что он не являлся водителем, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к лицу, не управлявшему транспортным средством. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7, просил суд оставить постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2019 года в 03:00 часов, находясь на автодороге <адрес> – <адрес>, 1 км, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - сотрудником ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где последний собственноручно указал «не согласен», а также удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области ФИО7 и двух понятых ФИО5 и ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2019 года, в соответствии с которым 12 мая 2019 года в 03:00 часов ФИО1, находясь на автодороге <адрес> – <адрес>, 1 км, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом № от 12 мая 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1 и ими подписан,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 12 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, где ФИО1 собственноручно указал «не согласен»,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 12 мая 2019 года,

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из совокупности которых следует, что 12 мая 2019 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от 12 мая 2019 года о обстоятельствах выявления административного правонарушения,

- имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 и ФИО8

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 и двумя понятыми.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 и ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Поэтому показания должностных лиц – сотрудников ГИБДД могут быть взяты в качестве доказательств по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не установлены.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется и ФИО1 таковых не представлено.

Утверждения о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, несостоятельны, поскольку оценка им дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, являются надлежащими, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что он за рулем не находился, сотрудники полиции были лишены возможности видеть кто находился за рулем, соответственно видеть перелазил ли он с водительского сиденья на заднее, уже были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента управления транспортным средством, перелазания с водительского сиденья на заднее, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в его совершении, которые согласуются между собой.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты.

Из приобщенной к материалам дела и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что сотрудниками полиции ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Таким образом, на представленной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие, его содержание и результат. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом разночтения в показаниях свидетелей на каком расстоянии от развилки находился автомобиль под управлением ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия каждого конкретного человека.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не наблюдали, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Таким образом, понятые удостоверили факт проведения сотрудником ГИБДД процессуального действия. При этом, КоАП РФ не уполномочивает понятых определять наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения у лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

Более того, вопреки доводам жалобы, понятые после оглашения их показаний в судебном заседании, подтвердили свои показания о том, что у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, утверждение ФИО1 о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм права, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 мая 2019 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения не установлено, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения имело место 12 мая 2019 года в 03:00 часов. В то время как освидетельствование ФИО1 согласно представленному им акту проводилось 12 мая 2019 года в 04:30 минут, то есть спустя продолжительное время. Следовательно, представленный акт медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент, когда сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева