Апелляционное определение № 33-725/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-725/2026

Дело № 2-2475/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000134-96

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2475/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04июня2025 г.,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее по тексту – ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 465 941,17 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 03.06.2025 в размере 531 172,74 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы, взысканной по основному требованию, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 144,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №№-Н купли-продажи квартиры №№, общей площадью 84 кв.м, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-11, 209-210).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение строительных недостатков в размере 465 941,17 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 в размере 150 000,00 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 465 941,17 рублей по ставке 1 % в день с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 52 144,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 20 319,00 рублей» (т.2 л.д.3,4-21).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает, что ответчик фактически исполнил требование потребителя в части основного долга, что свидетельствует о стремлении ответчика к восстановлению нарушенного права потребителя. В жалобе ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Апеллянт выражает несогласие с размером суммы заявленных судебных расходов, полагает данные суммы на компенсацию представительских расходов необоснованными и неразумными и просит учесть продолжительность судебных заседаний, стандартность искового заявления (т. 2 л.д.36-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета истребовать дополнительные доказательства по инициативе суда либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № платежное поручение №№ от 15.09.2025 на сумму 465941,17 руб. и копия договора №№ купли-продажи квартиры от 27.06.2022, согласно которой ООО СЗ «Выбор-Восток» продает, а ИП ФИО2 покупает квартиру №№, общей площадью 84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2022 между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор №№ купли-продажи квартиры, общей площадью 84 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 6 039 544,00 рублей (т.1 л.д.20-21).

Согласно передаточному акту квартира передана покупателю 11.07.2022 (т.1 л.д.22).

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-24).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», что подтверждается разрешением на строительство от 09.07.2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2022 (т.1 л.д.60-62).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №№ от 21.12.2024 в квартире, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения строительных недостатков составляет 552 986,34 рублей (т.1 л.д.218-235).

27.12.2024 истцом в адрес застройщика ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 30.12.2024 (т.1 л.д.25-28,29).

21.01.2025, ответчиком, на основании претензии истца, проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, дефектная ведомость (т.1 л.д.39-40).

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ответчиком по результатам осмотра, стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 357 017,69 рублей (т.1 л.д.45-55).

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.58-59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.117-118,119-123).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 13.05.2025 № 230/25 (т.1 л.д.127-203), на основании проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах. В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, имеются отступления от требований в части наличия не открывающихся створок. Нарушений условий договора и градостроительного регламента не определено. Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе).

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как недостатки не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет: без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 202 629,29 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1; с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 219 037,00 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), в квартире, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет: без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 263 311,88 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №2; с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 361 896,42 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

Стоимость и объем работ по демонтажу выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 26 436,08 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3; с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 39 654,85 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен/ температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и. невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования. Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющих на нормальную эксплуатацию жилых помещений.

Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 202 629 (Двести две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 29 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 219 037 (Двести девятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 00 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

Стоимость и объем работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире (без учета замены глухих створок остекления на поворотные - представлен в Локальном сметном расчете №1), расположенной по адресу: г. <адрес>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 263 311 (Двести шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 88 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире (без учета замены глухих створок остекления на поворотные 1 представлен в Локальном сметном расчете №1), расположенной по адресу: г. <адрес>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 361 896 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 42 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

Суд первой инстанции, оценив полученное заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, положил указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений закона лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 580 933,42 рублей (с учетом замены глухих створок остекления поворотными, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, в пределах заявленных истцом требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 465941,17 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 150000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 465941,17 руб. по ставке 1 % в день с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб., судебных издержек в размере 52144,50 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20319 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате услуг эксперта, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.12.2024, получена ООО СЗ «Выбор-Восток» 30.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 по 03.06.2025 в размере 531 172,74 рублей исходя из следующего расчета: 465 941,17 х 1% х 114 дней = 531 172,74 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы, взысканной по основному требованию, по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.209-210).

Суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Взыскивая неустойку в пользу истца за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков, суд первой инстанции учел, что истцом самостоятельно снижена указанная сумма с учетом применения при расчете суммы строительных недостатков, а не стоимости объекта недвижимости, определив размер неустойки на дату вынесения решения в сумме 535832,15 руб. и применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлено и принято судебной коллегией в качестве нового доказательства платежное поручение №1764 от 15.09.2025 на сумму 465941,17 руб., подтверждающее частичное исполнение ответчиком решения суда.

Исходя из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одного процента цены товара, учитывая, при этом, что по договору купли-продажи, заключенному истцом, цена товара составляла 6039544 рублей, что претензия истца получена ответчиком 30.12.2024, а денежные средства выплачены истцу 15.09.2025, неустойка подлежит начислению с 10.01.2025 по 15.09.2025, размер которой будет составлять 15038464,56 рублей, исходя из расчета: 6039544 х 1% х 249 дней.

При этом, следует учитывать, что истцом самостоятельно снижена указанная сумма с учетом применения при расчете не стоимости объекта недвижимости, а цены устранения строительных недостатков в сумме 456941,17 руб., на которую размер неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025 будет составлять 1137783,51 руб.

Суд посчитал о наличии оснований для снижения неустойки за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 до 150000 руб. и постановил продолжить ее начисление по день фактического исполнения.

За период с 05.06.2025 по 15.09.2025 (исполнение обязательства) с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер неустойки составит исходя из следующего расчета: 465 941,17 руб. х 1% х 103 дня = 479919,40 рублей,

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «Выбор-Восток» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, исполнение основного требования, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025 до 180 000 руб., изменив оспариваемое решение суда в данной части.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств в сумме 465 941,17 исполнены 15.09.2025, оснований для продолжения начисления неустойки после 15.09.2025 не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителя и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 100 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, так как размер штрафа будет составлять: 324470,58 руб. (465941,17 руб. + 180 000 руб. + 3000) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более двух лет с момента приобретения объекта недвижимости, сумма взысканных судебной коллегией в пользу истца штрафных санкций превышает половину стоимости выявленных строительных недостатков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела подтверждается, что с целью оказания юридической помощи, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор №№ на оказание юридических и экспертных услуг от 21.12.2024, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком прав Заказчика по приобретенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе: организовать осмотр и определить несоответствие объекта строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ; определить размер расходов на устранение недостатков объекта строительства; по возможности, осуществить досудебное урегулирование спора, включая проведение переговоров, переписки с соответствующими организациями, составление и направление претензий; подготовить все необходимые документы в процессе рассмотрения вышеуказанного спора в досудебном порядке, а также в судебном порядке на любой стадии судопроизводства; дать устные, а при необходимости – письменные консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; осуществить представительство интересов «Заказчика» во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; совершить необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; осуществить иные действия в интересах «Заказчика», необходимые для выполнения вышеперечисленных услуг, а «Заказчик» обязуется принять выполненные «Исполнителем» услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг составляет: 50 000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 рублей за составление искового заявления, 9 000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и др.

Из акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2025 по договору № 12/2024/519 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составила 73 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в суд представлены счет №2233 от 03.06.2025, кассовый чек, из которого следует, что ей произведена оплата за подготовку досудебного экспертного заключения №12/2024/519 от 21.12.2024 в размере 50 000 рублей, счет №2234 от 03.06.2025, из которого следует, что ей произведена оплата за подготовку искового заявления – 9000 рублей, представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 13.02.2025 – 9000 рублей, составление иных документов и ходатайств по делу– 5000 рублей; кассовый чек на сумму 23 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, досудебная претензия.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2025 представлял работник ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности.

Исходя из категории спора, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности, с учётом проделанной представителем работы, учитывая, что представители не являются адвокатами, исковые заявления данной категории, являются типовыми, для составления заявления о взыскании судебных расходов не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, учитывая количество и небольшую продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 12000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2025 – 5 000 рублей, составление досудебной претензии, ходатайств – 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.236,237), посчитал о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в размере 40000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом экспертное заключение, расходы за составление которого им заявлены к взысканию с ответчика, было представлено в суд первой инстанции с целью выполнения требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. В связи с изложенным, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг эксперта признаны необходимыми и, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 40000 руб., к которому основные требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению. Признав обоснованными требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированного указания о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, почтовых расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04 июня 2025г. в части размера взысканных неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 120000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: