Приговор № 1-65/2025 1-953/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-673/2024

Дело <номер обезличен> (1-953/2024)

74RS0<номер обезличен>-62


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес обезличен> 11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен><ФИО>6, <ФИО>21,

подсудимого <ФИО>2,

его защитника – адвоката <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 16 сентября 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на второстепенной дороге у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидев патрульный автомобиль сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, остановил свой автомобиль в районе указанного дома, где одновременно был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которыми в 03 часа 00 минут 16 сентября 2023 года отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №465596 ФИО1 16 сентября 2023 года в 03 часа 37 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО №451647 ФИО1 16 сентября 2023 года в 03 часа 53 минуты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 15 сентября 2023 года он планировал поехать на пасеку, заехал в гости к ранее знакомой <ФИО>7, свой автомобиль «Фиат Альбеа» оставил в парковочном кармане у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки. У <ФИО>7 совместно с ее сыном Свидетель №7 они распивали спиртные напитки. Поскольку Свидетель №7 занимается ремонтом телефонов, он попросил его посмотреть свой телефон, который оставил в машине. Когда они сидели в автомобиле, его задержали сотрудники ДПС, а Свидетель №7 ушел. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Он говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял. Его автомобиль стоял вдоль проезжей части, в конце парковочного кармана. От автомобиля до перекрестка около 5-6 метров. Двигатель автомобиля он не запускал, фары были выключены, включено радио. Возможно, ключ автомобиля находился в замке зажигания, а когда включаешь радио на его автомобиле, то все включается, в том числе свет фар. Других автомобилей и свидетеля Свидетель №5 на парковке не было. Наехать на газон он не мог, так как на парковке высокий бордюр. Что за мужчина запечатлен на фото, сделанном сотрудниками ДПС, он не знает, находился тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. В автомобиле алкоголь он не употреблял.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02 июля 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В феврале 2023 года ему вернули водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. У него в собственности находился автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который он приобрел в декабре 2019 года за 165 000 рублей по договору купли-продажи и сразу оформил на себя. В августе 2023 года он продал указанный автомобиль Свидетель №4 15 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут он решил съездить к товарищу <ФИО>4, проживающему по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 62 в г. Магнитогорске. Автомобиль припарковал у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки. У <ФИО>4 они распивали спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут 16 сентября 2023 года они с <ФИО>4 пошли к его автомобилю, чтобы забрать документы и телефон, так как он решил остаться ночевать у <ФИО>4. Около 03 часов 00 минут, когда они с <ФИО>4 сидели в его автомобиле, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. По просьбе сотрудников он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Далее в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», предложили пройти тест на состояние опьянения с помощью прибора, но он отказался, так как не управлял транспортным средством (Т.1 л.д. 148-151, 152-155). В ходе очных ставок со свидетелями <ФИО>8 и Свидетель №3 ФИО1 их показания в части управления им автомобиля не подтвердил (Т.1 л.д. 156-161, 162-166). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 ФИО1 его показания не подтвердил (Т.1 л.д. 170-175).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 15 сентября 2023 года с 18 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа <номер обезличен> совместно с инспектором Свидетель №3 16 сентября 2023 года около 02 часов 58 минут Свидетель №3 позвонил его знакомый <ФИО>3 и сообщил, что видел, как водитель автомобиля «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сидя в автомобиле у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, употребил алкоголь, после чего начал движение по второстепенной дороге. Во время данного звонка они (<ФИО>8 и Свидетель №3) находились у дома 52/1 по ул. 50-летия Магнитки и незамедлительно проследовали в район дома 52В, откуда выехал автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль быль замечен на второстепенной дороге. При виде патрульного автомобиля водитель резко остановился на проезжей части дороги, при этом фары автомобиля горели, двигатель был запущен. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя предъявить документы. Помимо водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье также находился мужчина, который сразу же ушел. При проверке документов водителя, которым оказался ФИО1, у него были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этой связи в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. По каждому процессуальному действию был составлен протокол (Т.1 л.д. 97-101). Будучи дважды допрошенным в суде <ФИО>8 также пояснял, что пассажиром в автомобиле ФИО1 был возрастной худощавый мужчина, не Свидетель №7 Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, он (<ФИО>8) вышел из машины и сделал фотографию его (ФИО1) автомобиля, поскольку заметил, что камера видеорегистратора направлена правее, и могла не зафиксировать, кто находится за управлением транспортным средством. Настаивал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался и не находился в парковочном кармане. Свидетель №5 он не опрашивал, так как посчитал, что это должен был сделать Свидетель №3 (Т.2 л.д. 68-69). Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подозреваемым <ФИО>2 (Т.1 л.д. 162-166), на очной ставке со свидетелем Свидетель №7, настаивая, что при задержании ФИО1 в его автомобиле находился не Свидетель №7 (Т.1 л.д. 192-198).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 15 сентября 2023 года с 18 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа <номер обезличен> совместно со старшим инспектором <ФИО>8 Около 02 часов 58 минут 16 сентября 2023 года ему в мессенджере «Телеграм» позвонил его знакомый <ФИО>3 и сообщил, что видел, как водитель автомобиля «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, употребил алкоголь, сидя в автомобиле у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, после чего начал движение по второстепенной дороге. Они с <ФИО>8 в это время находились у дома 52/1 по ул. 50-летия Магнитки и незамедлительно проследовали в район дома 52В, откуда выехал автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был замечен на второстепенной дороге, фары у него горели, двигатель был запущен. При виде патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками водитель резко остановился. Помимо водителя в автомобиле находился мужчина на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>8 (Т.1 л.д. 107-111). Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (Т.1 л.д. 156-161), на очной ставке со свидетелем Свидетель №7, настаивая, что при задержании ФИО1 в его автомобиле находился не Свидетель №7 (Т.1 л.д. 185-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2023 года около 03 часов 00 минут в районе дома 52В по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске по приглашению сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, присутствовала неустойчивость позы, он заметно нервничал. От прохождения освидетельствования на наличие алкоголя с помощью прибора ФИО1 отказался. Далее ему (ФИО1) сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. По ходу административных процедур составлялись документы, которые ФИО1 заполнял в присутствии понятых. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал (Т.1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем в «Яндекс такси». 16 сентября 2023 года около 02 часов 50 минут он ехал с заявки и остановился на парковке у дома 52Б по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. Он вышел покурить, слева от него стоял автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в котором на передних сиденьях находились двое мужчин и распивали вино. При этом освещение было хорошее от уличного фонаря и вывески магазина. Мужчина на водительском сиденье был славянской внешности, около 47-50 лет, с темно-русыми волосами, в красной футболке и темно-синей толстовке. Через некоторое время указанный мужчина запустил двигатель автомобиля и начал движение: проехал 0,2 метра вперед, около 1 метра назад, повернул налево, наехал правым передним колесом на бордюр и продолжил движение по второстепенной дороге ул. 50-летия Магнитки. О том, что за управлением автомобиля «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится пьяный водитель, он (Свидетель №5) сообщил своему знакомому Свидетель №3, который является сотрудником ДПС. Когда автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА» проезжал мимо дома 52В, то он (Свидетель №5) увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, и автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА» резко остановился на углу дома 52В (Т.1 л.д. 124-129). При допросе ранее в суде свидетель Свидетель №5 пояснил, что водитель и пассажир автомобиля «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА» выходили из автомобиля, он с ними общался, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он звонил Свидетель №3, автомобиль <ФИО>2 не двигался, но после завершения звонка автомобиль начал движение, проехал около 10 метров и остановился на перекрестке. При этом свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью событий (Т.2 л.д. 72-74). Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, дополнив, что мужчина на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 был маленького роста, возраста около 40-50 лет (Т.1 л.д. 170-175). На очной ставке со свидетелем Свидетель №7 свидетель Свидетель №5 также подтвердил свои показания, пояснив, что Свидетель №7 видит в первый раз (Т.1 л.д. 179-184).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>10, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, в ее собственности находится автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который она приобрела у ФИО1 29 августа 2023 года по договору купли-продажи, но переоформить на себя не успела, так как возникли сложности с осмотром двигателя. Ранее данный автомобиль принадлежал ее бывшему супругу <ФИО>11 Когда автомобиль был выставлен на продажу, она находилась за пределами г. Магнитогорска, поэтому попросила ФИО1 выкупить автомобиль. При этом денежные средства в размере 165 000 рублей она получила по договору потребительского займа банка «Русский Стандарт», которые <ФИО>2 снял и рассчитался за автомобиль (Т.1 л.д. 119-122). Будучи дважды допрошенной в судебных заседаниях свидетель добавила, что о произошедшем 16 сентября 2023 года ей известно со слов ФИО1 и Свидетель №7, а именно, что они сидели в автомобиле и ремонтировали телефон, когда подъехали сотрудники ДПС, при этом автомобиль находился в парковочном кармане, двигатель запущен не был, ФИО1 в ту ночь ехать никуда не собирался (Т.2 л.д. 69-71).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 16 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки был остановлен автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (Т.1 л.д. 18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 655496 следует, что 16 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством (Т.1 л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 465596 16 сентября 2023 года в 03 часа 37 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» (Т.1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 451647 16 сентября 2023 года в 03 часа 53 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <***>, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование (Т.1 л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2021 года (Т.1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу от 14 ноября 2023 года осмотрена видеозапись на диске, изъятом у <ФИО>12 в ходе выемки. Данная видеозапись велась 16 сентября 2023 года видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, где на проезжей части второстепенной дороги у дома 52В по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске остановился автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Фары автомобиля горели, а когда подъехал патрульный автомобиль, водитель сразу выключил фары. Далее к автомобилю подходит сотрудник ДПС Свидетель №3, открывает водительскую дверь, водитель из бардачка достает документы и передает сотруднику. Затем к автомобилю подходит сотрудник ДПС <ФИО>8 После этого из автомобиля выходит водитель ФИО1, пошатывается, облокачивается на автомобиль спиной, пытаясь устоять. <ФИО>8 приглашает ФИО1 в патрульный автомобиль, о чем свидетельствует жест. ФИО1 идет к патрульному автомобилю, при этом походка его шаткая, заторможенная, присутствует неустойчивость позы. Свидетель №3 помогает ФИО1 дойти до патрульного автомобиля, придерживая его за руку (Т.1 л.д. 55-57, 58-63).

Согласно заключению эксперта №361 от 18 декабря 2023 года на фото, представленном сотрудником ДПС, и фото Свидетель №7 изображены разные лица (Т.1 л.д. 89-95).

Судом также в судебном заседании исследованы фотографии, представленные стороной защиты, иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей <ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетели <ФИО>8 и Свидетель №3, являясь сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1 Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. Не названы и подсудимым основания для его оговора указанными свидетелями.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении административных процедур, а также показания свидетеля Свидетель №5 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>8 и Свидетель №3

Перед допросом в ходе дознания и ранее в суде всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороне защиты дважды предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №5 при проведении очной ставки, а также при допросе в суде. То обстоятельство, что показания <ФИО>8 и Свидетель №3 являются практически идентичными по изложению в протоколах допросов, не свидетельствует о недостоверности их содержания. Данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, который не содержит запрета дознавателю одинаково фиксировать показания лиц, допрошенных по одним и тем же обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Показания свидетеля <ФИО>10 суд принимает в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что она является супругой ФИО1, желает помочь ему избежать уголовной ответственности

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной портретной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна, логична, научно обоснована, а использованная экспертом методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>13, который пояснил, что 15 или 16 сентября 2023 года в вечернее время он находился дома, когда в гости пришел знакомый его мамы – ФИО1 Они совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 сказал, что у него плохо работает телефон, на что он предложил его посмотреть, так как занимается ремонтом телефонов. Когда выяснилось, что ФИО1 оставил свой телефон в машине, они пошли за ним. В автомобиле ФИО1 сел на водительское сиденье, а он (Свидетель №7) – на переднее пассажирское, стали смотреть телефон. В этот момент из квартала выехал патрульный автомобиль, к ним подошел сотрудник ДПС, после чего он (Свидетель №7) сразу ушел, так как понимал, что это займет много времени и не хотел задерживаться. В автомобиле алкоголь они не употребляли, на улице ни с кем не разговаривали, рядом с ними машин не было, автомобиль в движение не приводили, двигатель не запускали, фары, возможно, горели, свет внутри включали, музыки не было. Автомобиль ФИО1 марки «Фиат» бордового цвета находился в конце парковочного кармана, вдоль проезжей части, но не на ней. Справа от автомобиля был газон, а был ли газон спереди – не помнит. Сотрудники ДПС припарковали свою машину спереди под углом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного расследования, где пояснял, что у его мамы <ФИО>7 есть хороший знакомый ФИО1 15 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут они втроем с <ФИО>7 и <ФИО>2 употребляли спиртные напитки в квартире 165 дома 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. ФИО1 пожаловался на работу своего телефона, тогда он (Свидетель №7) предложил его посмотреть. ФИО1 стал искать телефон, но понял, что оставил его в машине, на которой он приехал. Около 02 часов 30 минут 16 сентября 2023 года они вдвоем направились к автомобилю ФИО1 «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был припаркован около дома 52 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. ФИО1 сел на водительское сиденье, а он (Свидетель №7) – на переднее пассажирское. ФИО1 взял свой телефон и начал объяснять, что именно не устраивает его в данной модели. Около 03 часов 00 минут к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников попросил у ФИО1 документы, а он (Свидетель №7) ушел домой, так как не хотел оставаться в автомобиле. В автомобиле они алкоголь не употребляли. ФИО1 автомобилем в его присутствии не управлял, двигатель не запускал (Т.1 л.д. 113-117, 133-135). В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, <ФИО>8 свидетель Свидетель №7 их показания не подтвердил (Т.1 л.д. 179-184, 185-191, 192-198). В ходе следственного эксперимента Свидетель №7 указал, как были расположены автомобиль ФИО1 и патрульный автомобиль сотрудников ДПС (Т.1 л.д. 200-207).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедшего. Почему на фотографии, сделанной сотрудниками ДПС, рядом с ФИО1 в автомобиле другое лицо – не знает.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 суд относится критически, они не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу. Суд убежден, что свидетелем Свидетель №7 даны оправдывающие ФИО1 показания из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Отсутствие Свидетель №7 на месте преступления также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №5 и заключением судебно-портретной экспертизы. Версия стороны защиты о том, что сотрудники ДПС предложили постороннему мужчине сесть на пассажирское сиденье и сфотографировали его, при том, что ФИО1 в это время сидел на водительском сиденье, не выдерживает никакой критики.

Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, <ФИО>8 и Свидетель №3, которые наблюдали факт движения автомобиля «Фиат Альбеа» под управлением ФИО1 К доводам подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно свидетели <ФИО>8, Свидетель №3 и Свидетель №5 дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного преступления. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Значительных расхождений в показаниях свидетелей обвинения в части юридически-значимых обстоятельств не имеется. Субъективно усматриваемая стороной защиты нелогичность в поведении свидетеля Свидетель №5 при парковке рядом с автомобилем ФИО1 на достоверность его показаний не влияет. Законность нахождения сотрудников ГИБДД на маршруте патрулирования у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания свидетелей с другими доказательствами в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты, из видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля достоверно следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится на проезжей части, а не в парковочном кармане. На видеозаписи зафиксировано, как патрульный автомобиль, поворачивая налево, сразу останавливается под углом перед машиной ФИО1, преграждая ему путь, что было бы невозможно, если бы автомобиль ФИО1 находился в парковочном кармане.

Из фотографии №13 следует, что между парковочным карманом и дорогой, откуда выехали сотрудники ДПС, находится газон с бордюром, который не позволил бы припарковать патрульный автомобиль под углом к машине ФИО1

Из видеозаписи следует, что напротив автомобилей бордюр закругляется к выезду с дороги-дублера, что в совокупности с фотографией <номер обезличен> также свидетельствует, что автомобиль ФИО1 находился не в парковочном кармане.

Также из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 препятствует проезду попутно следующих автомобилей, что свидетельствует о том, что его автомобиль расположен на полосе проезжей части. Фотография №15 очевидно подтверждает, что когда автомобиль расположен в парковочном кармане, движению других автомобилей по дублеру в обе стороны ничего не препятствует, а ширина проезжей части на фотографии значительно больше, нежели при действительном расположении автомобиля ФИО1 непосредственно на проезжей части, как на видеозаписи.

При наличии в материалах уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора и фотографий с места происшествия законных оснований для проведения выездного судебного заседания и следственного эксперимента не имелось.

Тот факт, что сотрудники ДПС не отобрали объяснение у Свидетель №5 непосредственно на месте происшествия, а также отсутствие на видеозаписи автомобиля Свидетель №5 не свидетельствуют о недостоверности показаний Свидетель №5

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения самим подсудимым не оспаривался, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Аналогичные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил с участием двух понятых. Версия подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

На момент управления транспортным средством 16 сентября 2023 года, когда ФИО1 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но вновь, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем. ФИО1 действовал противоправно и умышленно, реализовал свой преступный умысел до конца, начав движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении преступления 16 сентября 2023 года ФИО1 использовал автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что 29 августа 2023 года указанный автомобиль ФИО1 был продан Свидетель №4 и в этот же день согласно акту приема-передачи покупатель приняла транспортное средство. Вместе с тем, суд к данному договору относится критически, полагая, что 16 сентября 2023 года ФИО1 оставался собственником автомобиля, по следующим основаниям.

После совершения преступления 16 сентября 2023 года был составлен протокол о задержании транспортного средства. Однако ФИО1 не сообщил сотрудникам ДПС о возможности передачи автомобиля «новому собственнику», ввиду чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Давая объяснение дознавателю 16 сентября 2023 года, ФИО1 сообщил, что автомобиль «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в его собственности, и о том, что полмесяца назад он якобы данный автомобиль продал, он вновь не упоминал.

На момент проведения выемки автомобиля 18 декабря 2023 года транспортное средство находилось у ФИО1, оно передано ему дознавателем на ответственное хранение. Замечаний к протоколам выемки и осмотра ФИО1 не делал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, ему принадлежал, в связи с чем в данном случае применимы положения о конфискации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ФИАТ 178CYN1А АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в настоящее время зарегистрирован на <ФИО>10, то есть на момент принятия судом решения о конфискации ФИО1 собственником автомобиля официально не является, в связи с чем конфискация самого автомобиля невозможна. Приобретение <ФИО>10 спорного транспортного средства до брака с подсудимым препятствует конфискации имущества как совместной собственности супругов.

При определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из цены транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, а именно 180 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что конфискация у ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 рублей является справедливой, реализует значение применения конфискации как дополнительной меры пресекательного характера при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года, на автомобиль «ФИАТ 178 CYN1A АЛЬБЕА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28.04.2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.