Приговор № 1-673/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-673/2024

Дело № 1-673/2024 (74RS0028-01-2024-006545-53)


Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в сентябре 2024 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Последний 24 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 05 июля 2024 года. Однако, несмотря на данные обстоятельства, 01 сентября 2024 года в период до 05.24 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и был задержан сотрудниками ДПС ГАИ у дома № 68 по ул. 4й Пятилетки г. Копейска Челябинской области. В указанный день, в указанном месте, в период времени с 05.43 часов до 05.50 часов, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К», было установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,978мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, пояснил, что 01 сентября 2024 года на ул. 4й Пятилетки в г. Копейске был задержан сотрудниками ГАИ за управлением автомобилем «МАРКА». Поскольку сел за руль, употребив алкоголь, был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения. Машину поместили на штрафстоянку. Так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил автомобиль продать. Нашел покупателя Т.В.А., который осмотрев машину, согласился ее приобрести. В конце августа заключили договор купли- продажи, покупатель передал ему часть денежных средств в размере 350 000 рублей, о чем написал расписку. Поскольку ему была передана только часть денежных средств, машину Т.В.А. в день заключения договора купли – продажи не передал. Полагал, что является собственником, пока не получит оставшиеся деньги. Документы на автомобиль были у него. Кроме того, 01 сентября 2024 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Отбывая арест в ИВС, по заявлению передал гражданской супруге часть полученных от Т.В.А. накануне денежных средств в размере 200 000 рублей. После того, как отбыл 15 суток административного ареста, Т.В.А. передал ему оставшуюся сумму за транспортное средство в размере 400 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке.

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний сотрудника ДПС ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.С., следует, что 01 сентября 2024 года находился на дежурстве. В 05.24 часов указанного дня около дома № 68 по ул. 4 Пятилетки г. Копейска Челябинской области был остановлен автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Попросили предъявить документы и подсудимый предъявил паспорт и свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля. При этом пояснил, что машина принадлежит ему. Он в настоящее время лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдано в ГАИ. В ходе беседы с подсудимым были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На вопрос употреблял ли тот алкоголь, ФИО2 ответил утвердительно. Тогда последнего пригласили в патрульный автомобиль, ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, показания прибора составили 0,978 мг/л. подсудимый с показаниями прибора согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и распечатке результатов прибора. Автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку. Поскольку было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, все материалы в отношении него были переданы в отдел дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании пояснил, что от мамы узнал, что брат её подруги был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем планирует продать принадлежащий ему автомобиль. Приехал по месту нахождения машины, осмотрел ее, его все устроило. Транспортное средство оценили в 700 000 рублей. Обговорили с подсудимым, что денежные средства отдаст двумя частями. Первую часть денег в размере 250 000 рублей передал в день заключения договора купли- продажи. Забрал у продавца ПТС на машину в качестве гарантия заключения сделки, однако свои данные туда не внёс, поскольку все графы были заполнены. Фактически после заключения договора купли-продажи и передачи части денежных средств автомобиль ему ФИО2 не передавал. Затем оформил на машину полис ОСАГО. Когда дней через пять решил отдать вторую часть денег, подсудимый на телефонный звонок не ответил. Тогда приехал к его сестре, где ранее осматривал автомобиль, узнал, что ФИО2 находится в ИВС, а автомобиль на штрафстоянке. Когда подсудимый вышел из ИВС, передал ему вторую часть денег. Однако автомобиль ему до настоящего времени не вернули.

В рапорте сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 01 сентября 2024 года, а также в процессуальных документах зафиксирован факт остановки в 05.24 часов транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в рамках проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9, 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 05 июля 2024 года (л.д. 21).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО2 (л.д. 17-18,24).

При осмотре видеозаписи процедуры освидетельствования 01 сентября 2024 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, дознавателем отмечается следующее. ФИО2 были разъяснены права, объявлено, что выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО2 дважды обращается к сотрудникам ГАИ с просьбой не эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, говорит, что позвонит и машину заберут. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается. Тогда подсудимому был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о поверке указанного прибора, передан мундштук в запечатанном виде. После введения данных водителя в алкотектор, тот самостоятельно распечатал мундштук и передал его инспектору. С одиннадцатой попытки прибор зафиксировал 0,978 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, данные внесены в акт освидетельствования, где ФИО2 поставил свою подпись (л.д. 27,28-29,30-35).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, которые не противоречат, а наоборот, дополняют друг друга, также согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из протоколов допросов подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Протоколы подписаны всеми участниками, замечаний по их составлению не возникло.

Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы предусмотрены как специальной нормой – п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так и общей нормой – п. п. «а, б» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в качестве признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует действующему законодательству. Все права, которыми на тот момент обладал подсудимый, ему были разъяснены, порядок и результат действий сотрудников полиции зафиксированы при помощи применявшихся технических средств (видеозаписи).

У суда не имеется каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны инспектора ГИБДД Х.А.С., а также оснований для искажения им фактических обстоятельств совершенного преступления, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО2 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по прежнему месту работы, является ветераном боевых действий, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, оказание ей помощи.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Указанное будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы нет.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО2 на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18). Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (л.д. 54).

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

При этом судом учитывается, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Как следует из показаний Т.В.А., данных в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи 30 августа 2024 года, денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавцу им переданы не были. 01 сентября 2024 года автомобиль был помещен на штрафстоянку, дне находится до настоящего времени. В связи с чем, фактически машина ему ФИО2 не передавалась.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР находился в собственности ФИО2, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: