Приговор № 1-60/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретарях – секретаря судебного заседания Миропольцевой Н.И.,

помощника судьи Проскурниной Е.В.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Севского района

Брянской области ФИО16,

помощника прокурора Севского района

Брянской области ФИО17,

заместителя прокурора Севского района

Брянской области ФИО18,

подсудимого ФИО19,

защитника-адвоката Дворецкого Л.М.,

предоставившего удостоверение № от ДАТА, ордер № от ДАТА

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, ДАТА года рождения, уроженца д. <адрес>, судимого:

- 15 мая 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года;

- 29 мая 2019 года Севским районным судом Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением по приговору от 15 мая 2018 года к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 31 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 01 августа 2019 года Суземским районным судом Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением по приговору от 29 мая 2019 года к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 октября 2019 года постановлением Севского районного суда Брянской области испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти однократное тестирование у психолога;

- 01 мая 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 1 год 9 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года примерно в 06 часов ФИО19 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, подошел к ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения соответствующему смертельному отравлению, спавшего на диване в зале, начал его будить с целью попросить ФИО2 приобрести ему спиртные напитки. Не получив положительного ответа, действуя из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, умышленно, взял правой рукой ФИО2 за шею, стал сдавливать пальцами руки на протяжении около минуты со значительной силой приложения, передавив дыхательные органы шеи, в результате чего наступила механическая асфиксия, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягких тканях шеи, прилежащих к пластинам щитовидного хряща и верхних полуколец трахеи справа и слева; острой эмфиземой легких; полнокровием внутренних органов; очаговыми интраальвеолярными, субплевральными кровоизлияниями; мелкоочаговыми кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз; петехиальными внутрикожными кровоизлияниями, синюшностью и одутловатостью лица; переполнением кровью правых отделов сердца и легочного ствола; морфологическими признаками дисциркулярных расстройств кровообращения в ЦНМ и нервно клеточными изменениями в головном мозге (диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга; отек дренажной глии, тяжелые дистрофические и ишемические изменения, острое набухание нейроцитов, отек головного мозга); неравномерным полнокровием, нарушением сосудистой проницаемости и микроциркуляции, дистрофическими изменениями в органах, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 и явившаяся причиной его смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя по инкриминируемому деянию признал частично и показал, что умысла на убийство у него не было, причинил смерть ФИО2 по неосторожности. С ФИО2 был в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, часто был в гостях у ФИО2, с которым употребляли спиртное, помогали друг другу по хозяйству. Вечером примерно в 20 часов 16 марта 2020 года пришел к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (выпил примерно 0,5 л. самогона), где лег спать. Утром примерно в 5 - 6 часов он спросил у ФИО1 о том, что есть ли спиртное, поскольку хотел выпить. ФИО1 ответил, что нужно посмотреть на кухне, поскольку они вместе с ФИО2, ФИО5, братьями В-ными и другими неизвестными ему людьми выпивали накануне вечером. Придя, на кухню убедились, что спиртного не было. ФИО1 дал 50 рублей на покупку спиртного. Он пошел будить ФИО2, который спал в зале на диване, чтобы последний сходил за спиртным. Он подошел к ФИО2 и начал трепать его за плечо, говорил, чтобы он поднимался, затем хлопал ладонью по лицу, просил встать. В ответ ФИО2 что – то бурчал. Не отрицает, брал ФИО2 за горло, чтобы разбудить, тряс, но с усилием не сдавливал шею. Он был с похмелья, до происшествия употреблял алкоголь в течение двух дней, находился в состоянии грусти, хотел выпить. Не отрицает, что мог не рассчитать свои силы. Затем ФИО2 замолчал. Он вернулся на кухню, сообщил ФИО1, что ФИО2 не встает. После чего ФИО1 ушел, сказав, что ему нужно на работу. Он вновь подошел к ФИО2 начал будить, трепать за плечо, лицо, затем наклонился и понял, что последний не дышит. Разбудил жену ФИО2 – ФИО3, которую попросил посмотреть дышит или нет последний. Подошли вместе посмотрели, ФИО2 был мертв. Он пошел к ФИО7, сообщил, что ФИО2 мертв, нужно вызывать скорую помощь. Когда вернулись, ФИО3 сообщила, что скорую уже вызвали.

На следствии вину признал, оформил свое признание явкой с повинной, сообщение было зафиксировано сотрудниками полиции с помощью видеозаписи.

Помимо частичных признательных показаний, вина ФИО19 в убийстве ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что о смерти брата ФИО2 узнал примерно в 07 часов 17 марта 2020 года от ФИО6 Приехал к брату вместе с мамой. В квартире брата находилась ФИО3, с которой брат состоял в фактических брачных отношениях, ФИО1, сотрудники полиции оформляли протокол. ФИО19 находился на улице. ФИО2 лежал на диване, укрытый одеялом. Брат Александр вел аморальный образ жизни, часто собирал компании для распития спиртного. На почве употребления спиртного мог конфликтовать. Между братом и ФИО19 не было дружеских отношений, между ними были взаимовыгодные отношения, они были собутыльниками, брат постоянно бегал за покупкой спиртного.

Свидетели Свидетель №1, несовершеннолетний Свидетель №1, ФИО5 каждый в отдельности суду показали, что около 22 часов 16 марта 2020 года вместе с ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 употребляли спиртное на кухне квартиры ФИО2 ФИО2 падал на газовый котел. Утром узнали, что ФИО2 умер, в ходе следствия узнали, что причиной смерти явилось удушение.

Свидетель ФИО1 показал, что примерно в 23 часа 16 марта 2020 года с ФИО7 пришли к ФИО2, где вместе с ФИО5, братьями В-ными, ФИО2, ФИО3 употребляли спиртное. ФИО2 сходил за самогоном, вновь пили. Затем ФИО2 падал на газовый котел и ударился грудью. ФИО19 находился в доме ФИО2, но он с ними не пил, спал в отдельной комнате. Он лег с ФИО19, который его разбудил, спросив, есть ли выпить. Он ответил, что может быть на кухне. Они пошли на кухню, где увидели, что спиртного нет. Он дал ФИО19 50 рублей на покупку спиртного. ФИО19 пошел будить ФИО2, чтобы последний сходил за самогоном. Вернувшись на кухню, ФИО19 сказал, что он тряс ФИО2, но безрезультатно. После чего он ушел домой.

ФИО6 позвонил ему и сообщил, что ФИО2 умер. 19 марта 2020 года ФИО19 ему говорил, что на видеозапись дал признательные показания в полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в 22 часа 16 марта 2020 года с ФИО1 пришли к ФИО2, где в компании употребляли спиртное. Утром примерно в 07 часов 17 марта 2020 года к нему пришел ФИО19, сообщил о том, что ФИО2 умер, просил вызвать скорую помощь. Они пошли в квартиру ФИО2, где последний лежал на боку спиной к ним, без признаков жизни. После чего приехала скорая помощь. Неприязни между ФИО19 и ФИО2 не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности УУП МО МВД России «Севский». Утром 17 марта 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о смерти мужчины. На место происшествия выезжал вместе с оперуполномоченным ФИО9 Он производил осмотр ФИО2, признаков насильственной смерти, следов борьбы, крови обнаружено не было. В квартире находились ФИО19 и сожительница умершего. ФИО19 был опрошен оперуполномоченным.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Севский». Утром 17 марта 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о смерти мужчины. На место происшествия выезжал вместе с УУП МО МВД России «Севский» ФИО8 Признаков насильственной смерти обнаружено не было. В квартире находились ФИО19, сожительница умершего. Он производил опрос ФИО19, который пояснял, что был знаком с ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, будил ФИО2, который умер, они вызвали скорую помощь. Труп был направлен на экспертизу. Через два дня ФИО19 обратился с явкой с повинной.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Севский». Он принимал явку с повинной ФИО19, которую последний давал в присутствии адвоката Дворецкого Л.М. собственноручно без какого – либо давления и принуждения. Затем был произведен опрос ФИО19, ход которого был зафиксирован с помощью видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. В ходе дачи явки и опроса ФИО19 вину признавал, пояснял, что с 16 на 17 марта 2020 года находился у ФИО2, к которому применил силу, а именно взял за шею и придавил, отчего наступила смерть ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Примерно в 06 часов 35 минут 17 марта 2020 года в скорую помощь поступило сообщение о смерти ФИО2 Прибыв по данному сообщению, в присутствии сожительницы умершего ФИО3 и множества незнакомых людей был осмотрен труп, который лежал на боку на диване. После осмотра, констатировала смерть, которая наступила незадолго до её приезда. На момент осмотра признаков насильственной смерти, телесных повреждений не обнаружено и никто из присутствующих об их причинении не сообщил (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, он работает в должности заместителя начальника МО МВД России «Севский». 17 марта 2020 года ему стало известно о поступившем в дежурную часть сообщении о смерти ФИО2 После проведения судебной медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть ФИО2 наступила от асфиксии, путем удушения. После чего 18 марта 2020 года им для производства судебной экспертизы были получены образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО19 и ФИО1, находившихся в квартире в день происшествия. 19 марта 2020 года ФИО19 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он будил ФИО2 с целью попросить сходить за спиртным, в ходе чего схватил за шею рукой, сдавил и тряс около минуты, после чего ФИО2 перестал подавать признаки жизни (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, он работает в должности ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский». Он оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска в раскрытии преступления по факту смерти ФИО2 19 марта 2020 года ФИО19 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Севский». 17 марта 2020 года примерно в 06 часов 57 минут принимал сообщение от ФИО14 о смерти ФИО2, которое было зарегистрировано в установленном порядке. На место происшествия направлена следственно – оперативная группа. После проведения судебной медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть ФИО2 наступила от асфиксии, путем удушения. По подозрению в убийстве был задержан и арестован ФИО19 (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, труп ФИО2 обнаружен в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что труп лежит на диване на левом боку, тело теплое. Следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.12-14,15)

По выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДАТА, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи при удавлении пальцами руки постороннего человека, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях шеи, прилежащих к пластинам щитовидного хряща и верхних полуколец трахеи справа и слева; острой эмфиземой легких; полнокровием внутренних органов; очаговыми интраальвеолярными, субплевральными кровоизлияниями; мелкоочаговыми кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз; петехиальными внутрикожными кровоизлияниями, синюшностью и одутловатостью лица; переполнением кровью правых отделов сердца и легочного ствола; морфологическими признаками дисциркулярных расстройств кровообращения в ЦНС и нервно клеточными изменениями в головном мозге (диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга; отек дренажной глии, тяжелые дистрофические и ишемические изменения, острое набухание нейроцитов, отек головного мозга); неравномерным полнокровием, нарушением сосудистой проницаемости и микроциркуляции, дистрофическими изменениями в органах.

Все установленные при экспертизе трупа повреждения причинены прижизненно, от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться пальцы руки постороннего человека. Смерть ФИО2 наступила в срок около 6-7 часов назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе трупа, описанных в наружном исследовании на 11 часов 55 минут 17 марта 2020 года. Между механической асфиксией вследствие сдавления органов шеи пальцами руки постороннего человека при удавлении и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти ФИО2, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После сдавления органов шеи пальцами руки постороннего человека совершение пострадавшим осознанных действий невозможно. В моче и крови от трупа обнаружена концентрация алкоголя в крови соответствующая степени смертельного отравления (т.1 л.д.22-38).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА, ФИО19 сообщил, что 17 марта 2020 года, примерно в 05 часов, стал будить ФИО2, чтобы он сходил за самогоном, в ходе чего схватил рукой за шею, сдавил и трепал около минуты. После чего отошел, вернулся через пять минут, ФИО2 был без признаков жизни. Причинил смерть ФИО2 по неосторожности (т.1 л.д.57).

Видеозаписью опроса ФИО19 от ДАТА, признанной вещественным доказательством, и просмотренной в судебном заседании. Согласно записи ФИО19 в ходе опроса пояснял о том, что в день происшествия он подошел к спящему ФИО2, начал его трепать за руку, последний не просыпался, взял за шею, просил сходить купить выпить, чтобы похмелиться. Получив отказ начал трепать, не рассчитал силы. ФИО2 замолчал, он вернулся на кухню, где находился ФИО1 ФИО1 пошел домой. Он вернулся назад к ФИО2, который был обездвижен, без реакции. Затем разбудил ФИО3, которая посмотрела ФИО2 и сказала, что он умер. После чего вызвали скорую помощь. Вину признает (т. 2 л.д. 41-43,44). ФИО19 подтвердил, что давал такие пояснения без давления и принуждения.

По заключению эксперта № от ДАТА установлено дословное содержание разговора на видеозаписи (т.1 л.д. 175-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд убедился, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО19 в содеянном доказанной.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО19, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12 существенных противоречий по обстоятельствам дела, могущих повлиять на итоговое решение по делу, не содержат. Показания указанных лиц дополняют друг друга, являются взаимопроверяемыми и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе с заключениями экспертов и результатами следственных действий. Ввиду изложенного сомнений в своей достоверности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает. Показания подсудимого о нежелании причинить смерть ФИО2, являются индивидуализированным субъективным восприятием содеянного, и в большей степени, с учетом отсутствия очевидцев убийства, завуалированным стремлением избежать ответственности.

Выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Выводы всех проведенных по делу экспертиз объективны, научно обоснованны.

В том числе выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения повреждений в области шеи ФИО2, об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между сдавлением органов шеи пальцами рук и наступившими последствиями в виде смерти сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они конкретны, обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Применение к ФИО19 недозволенных методов следствия установлено не было. Все приведенные в приговоре следственные действия произведены соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства РФ, с участием подсудимого, в присутствии адвоката, осуществляющего защиту подсудимого. Ходатайств об отказе от защитника, либо его замене, подсудимый не заявлял.

Исследованные судом доказательства (показания ФИО19 в суде, протокол его явки с повинной, результаты осмотра места происшествия и иных следственных действий, выводы судебных экспертиз, в том числе об отсутствии у ФИО19 временного расстройства психики) с достоверностью подтверждают, что, сдавливая рукой шею потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения соответствующего смертельному отравлению, умысел ФИО19 был направлен именно на лишение ФИО2 жизни. Об этом свидетельствуют: характер и механизм причинения повреждений, локализация и их тяжесть, удушение потерпевшего путем сдавления рукой его шеи, являющейся жизненно – важным органом, со значительной силой приложения, и наступившей в результате этого механической асфиксией; осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого во время совершения преступления и после него (подсудимый вплоть до проведения судебной медицинской экспертизы трупа никому не сообщил о том, что он тряс потерпевшего за плечо, сдавливал шею). Изложенное указывает, что при причинении смерти ФИО2 ФИО19 действовал умышленно.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, не имеется.

Мотив совершенного преступления – из личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе того как подсудимый начал будить ФИО2 с целью приобретения ему спиртных напитков для похмелья, однако не получил ответа от потерпевшего - определен следствием верно и нашел свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснял, что брат всегда ходил за спиртными напитками для подсудимого.

Само по себе отсутствие до 17 марта 2020 года личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО19 не опровергает выводы о сдавливании рукой шеи потерпевшего с целью его убийства.

Ходатайство адвоката Дворецкого Л.М. о переквалификации действий подсудимого ФИО19 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как у подсудимого отсутствовал умысел на убийство, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть ФИО2 была причинена ФИО19 по неосторожности удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переквалификации не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить, что ФИО19, на почве возникшей неприязни к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения соответствующему смертельному отравлению ФИО2, сдавил рукой его шею, что привело к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, от которой наступила смерть потерпевшего. Сдавив рукой шею ФИО2 тем самым, ФИО19 сознательно допускал наступление последствий, в виде возможности смерти ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО19, его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО19 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО19 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость против безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО19 каким-либо психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемого деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 150-151).

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО19, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ФИО19 публично принес свои извинения потерпевшему), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что непосредственно после совершения преступления, ФИО19 обратился к ФИО7 с просьбой вызвать для ФИО2 "скорую помощь" (п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Доводы защиты об активной помощи расследованию уголовного дела не являются состоятельными, поскольку сам факт частичного признания ФИО19 вины и дачи признательных показаний по факту причинения смерти ФИО2, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приминая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО19, который злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил умышленное, особо тяжкое, против здоровья ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением алкоголя на протяжении нескольких дней, что оказало влияние на его поведение при совершении преступления. ФИО19 совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения и ранее, за которые осуждался в 2018, 2019 годах, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снижает у ФИО19 критику к своим действиям и обусловило совершение им преступления против ФИО2 Ввиду изложенного суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО19 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступления, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО19 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 и 64 УК РФ суд не находит. В частности, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО19. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО19 осуждается по настоящему приговору, совершено в период условного осуждения по приговору Суземского районного суда Брянской области от 01 августа 2019 года, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Суземского районного суда Брянской области от 01 августа 2019 года и окончательное наказание подсудимому ФИО19 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к приговору по настоящему делу неотбытой части наказания, по приговору Суземского районного суда Брянской области от 01 августа 2019 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО19 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с ДАТА (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО19 по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДАТА.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДАТА, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с ДАТА (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО19 от ДАТА, хранить при уголовном деле;

- диск DVD-R с видеозаписью проведения судебной психофизиологической экспертизы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева