Апелляционное постановление № 22-5771/2025 22К-5771/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/6-45/2025

Федеральный судья – Пугачев Е.Е. Дело №22-5771/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года, которым:

разрешено следователю СО ОМВД России по Павловскому району ФИО2 производство следственного действия в части наложения ареста на транспортное средство KIA YD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, номер двигателя ........, идентификационный номер: ........, зарегистрированное на имя ФИО3 без права пользования, сроком на 06 месяцев, запретив осуществление регистрационных действий и отчуждение указанного имущества.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО1, мнение прокурора Пшидаток С.А. полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Павловскому району находится уголовное дело № 12501030032000213, возбужденное 24 июня 2025 года по признакам вступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3

30.06.2025 года в Павловский районный суд Краснодарского края обратился следователь СО Отдела МВД России по Павловскому району ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу, а именно на транспортное средство KIA YD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, номер двигателя ........, идентификационный номер: ........

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо в период времени с 08 часов 30 минут 04 июня 2025 года по 17 часов 50 минут 05 июня 2025 года, используя IT технологии, обманным путем убедило ФИО3 продать принадлежащий ей вышеуказанный, который был продан ФИО4 за 950 000 рублей, который 07 июня 2025 года поставил автомобиль на учет на свое имя, а в последующем 22 июня 2025 года снял с учета в связи с продажей другому лицу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Авто-Эксперт» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство приобретено ООО «Юг-Авто-Эксперт» на основании договора купли-продажи от 7 июня 2025 года, заключенного с ФИО4 и принятое решение суда нарушает их законные права, связанные с владением и распоряжением указанным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 24 июня 2025 года следователем следственного отделения ОМВД России по Павловскому району возбуждено уголовное дело по признакам вступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, который был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела и представленных материалов следует, что неустановленное лицо в период времени с 08 часов 30 минут 04 июня 2025 года по 17 часов 50 минут 05 июня 2025 года, используя IT технологии, обманным путем убедило ФИО3 продать принадлежащий ей вышеуказанный, который был продан ФИО4 за 950 000 рублей, который 07 июня 2025 года поставил автомобиль на учет на свое имя, а в последующем 22 июня 2025 года снял с учета в связи с продажей другому лицу.

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО3, которой ранее на основании карточки учета транспортного средства принадлежал указанный автомобиль(л.д.13).

На момент обращения в суд с вышеуказанным ходатайством в распоряжении следователя имелись сведения, что собственником вышеуказанного автомобиля с 7 июня 2025 года значился ФИО4 на основании договора купли-продажи от 5 июня 2025 года.

Ходатайство следователя о наложении ареста на указанный автомобиль было основано на требованиях ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок наложения ареста на имущества при производстве по уголовному делу на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложения ареста на транспортное средство, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-Авто Эксперт», которые по сути сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции постановлением по мотиву, что указанное общество является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 июня 2025 года заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО4 и принятое судебное решение нарушает их права как собственника указанного транспортного средства не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по мотиву не уведомления ООО «Юг-Авто Эксперт» как текущего собственника арестованного имущества о рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.165 УПК РФ, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производстве следственных действий, а именно следственного действия в виде наложения ареста на имущество, не предусматривает извещение иных лиц, кроме следователя и прокурора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года, которым наложен арест на транспортное средство, KIA YD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, номер двигателя ........ идентификационный номер: ........– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья